Anticorrupci¨®n se opone a la ampliaci¨®n de capital del Atl¨¦tico

El fiscal Anticorrupci¨®n Carlos Castresana se ha opuesto hoy a la ampliaci¨®n de capital del Atl¨¦tico de Madrid propuesta por el director general y consejero delegado del club rojiblanco, Miguel Angel Gil Mar¨ªn. El fiscal entiende que no pueden venderse nuevas acciones mientras no se aclare el origen de las acciones de Jes¨²s Gil.

La negativa, que tendr¨¢ que ser confirmada por la Audiencia, supone un duro golpe para el club ya que, seg¨²n declar¨® ayer Gil Mar¨ªn en el programa EL larguero de la Cadena SER, la ampliaci¨®n es una de las pocas salidas que tiene la entidad para poder sobrevivir.

Castresana considera que la propuesta es contraria a derecho, dado que la sentencia del caso Atletico dictada por la Audiencia Nacional se?ala que Jes¨²s Gil no desembols¨® el capital social de las acciones anteriormente emitidas. "No puede ser autorizada la venta de acciones nuevas mientras est¨¦n sin vender las antiguas, y tampoco la compensaci¨®n de acciones por cr¨¦ditos mientras se ignore qui¨¦n debe a qui¨¦n y cu¨¢nto", se?ala el informe del fiscal.

Tras recibir el informe del fiscal, la Sala de la Audiencia deber¨¢ decidir si accede a la propuesta de los administradores del club o s¨ª, por el contrario, deniega la ampliaci¨®n de capital, tal y como pide la Acusaci¨®n P¨²blica.

Gil no desembols¨® sus acciones

En un escrito remitido a la Secci¨®n Primera de lo Penal de la AN, encargada de juzgar el caso Atl¨¦tico, Castresana recuerda que la ampliaci¨®n no puede realizarse sin el permiso de la Audiencia. El fiscal se basa en el art¨ªculo 154 de la Ley de Sociedades An¨®nimas, que establece como requisito a una ampliaci¨®n de capital el total desembolso de las acciones anteriormente emitidas. En este sentido, Castresana se?ala que, seg¨²n la sentencia del caso Atl¨¦tico, recurrida ante el Supremo, Jes¨²s Gil y Enrique Cerezo "no desembolsaron el 95% del capital social" de la entidad, por lo que se violenta el art¨ªculo 154. Tras recibir el informe del fiscal, la Sala deber¨¢ decidir si accede a la propuesta de los administradores del club o s¨ª, por el contrario, deniega la ampliaci¨®n de capital del Atl¨¦tico, tal y como pide la Acusaci¨®n P¨²blica.

Sigue el escrito del fiscal que la ampliaci¨®n de capital mediante compensaci¨®n de cr¨¦ditos tampoco puede realizarse porque la Ley de Sociedades exige la certificaci¨®n, por parte de un auditor, de la exactitud de los cr¨¦ditos a compensar, y este requisito tampoco se cumple. "El auditor ha certificado la concordancia entre los datos facilitados por los administradores del Club y la contabilidad del mismo, pero, como han se?alado los interventores, la contabilidad del Atl¨¦tico no refleja la imagen fiel de la situaci¨®n de la entidad".

Adem¨¢s, Castresana recuerda que Jes¨²s Gil est¨¢ a¨²n imputado en otro procedimiento que instruye el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo "por haber desviado en su provecho otros 53,6 millones de euros del club hacia para¨ªsos fiscales", que en contabilidad figuran como "gastos necesarios".

Finalmente, el fiscal se?ala que el tribunal "ya declar¨® en la sentencia que los actuales administradores del Club hab¨ªan maquillado la contabilidad del Atl¨¦tico".