S¨®lo el Centro y Alianza Popular votaron candidatos del Congreso para el Consejo del Reino

Un acuerdo conjunto de todos los grupos parlamentarios y la mesa sobre la constituci¨®n de una Comisi¨®n Constitucional y una de Econom¨ªa y Hacienda, junto con la garant¨ªa de que todos los grupos estar¨¢n representados en las comisiones, y un debate, relativamente borrascoso previo a las votaciones para elegir cinco diputados representantes en el Consejo del Reino -lo ser¨¢n tres de la Uni¨®n de Centro Democr¨¢tico y dos de Alianza Popular- consumieron las tres horas escasas que dur¨® la sesi¨®n de la tarde en el Congreso.Hubo t¨ªmidas palmas de tango, en el sector socialista, para urgir que comenzase la sesi¨®n cuando pr¨¢cticamente pasaba media hora de las seis -hora fijada para el comienzo-. La raz¨®n de la tardanza estaba en que todos los grupos parlamentarios y la mesa del Congreso hab¨ªan acordado una proposici¨®n sobre las comisiones y su composici¨®n, que fue le¨ªda a los se?ores diputados y aprobada por unanimidad.

El acuerdo, de aut¨¦ntica importancia para el funcionamiento inmediato de la C¨¢mara, se resume en estos t¨¦rminos:

Se crea una Comisi¨®n Constitucional y otra de Econom¨ªa y Hacienda. Tanto estas como las de Reglamentos, Incompatibilidades y Competencia Legislativa tendr¨¢n tantos miembros como designe cada grupo parlamentario, sobre la base de que cada uno puede designar un miembro de la comisi¨®n por cada diez diputados o fracci¨®n igual o superior a cinco que comprendan el grupo.

Tendr¨¢n representaci¨®n en la misma escala las formaciones pol¨ªticas o agrupaciones electorales que hubieran obtenido el 20 % de los esca?os en el conjunto de las circunscripciones donde hubieran presentado candidatos.

En un plazo de 72 horas los distintos grupos parlamentarios presentar¨¢n candidatos para las comisiones, y las mesas de las mismas tendr¨¢n un presidente, dos vicepresidentes y dos secretarios, elegidos en el seno de cada una de ellas.Borrasca sobre el

Consejo del Reino

Le¨ªda y aprobada esta propuesta, el presidente, Fernando Alvarez de Miranda, pidi¨® a los congresistas que se entrase en la votaci¨®n de cinco representantes de la C¨¢mara para el Consejo del Reino. Pero abri¨® un turno de debate sobre el tema, advirtiendo que no podr¨ªa ser objeto de votaci¨®n, sino s¨®lo de debate y discusi¨®n, por haberlo aprobado as¨ª, por mayor¨ªa, la mesa del Congreso, al entender que la propuesta del PSOE y del PCE -que se aplazase la votaci¨®n en tanto la nueva Constituci¨®n no decidiera sobre la subsistencia del organismo- podr¨ªa ser anticonstitucional.

Enrique M¨²gica, diputado socialista, abri¨® el turno para justificar la petici¨®n del grupo socialista en base a la caducidad de la instituci¨®n, su hondo sentido antidemocr¨¢tico y -dijo- su configuraci¨®n como ?¨®rgano totalmente regresivo?. Asegur¨® que las facultades del Consejo del Reino son incompatibles con el pluralismo democr¨¢tico, y esto significa ?un anacr¨®nico resto del sistema estamental medieval?. Atac¨® tambi¨¦n la posici¨®n de la presidencia en el sentido de no dejar votar las proposiciones y entendi¨® que ello significaba un peligroso precedente y que sustra¨ªa a la soberan¨ªa de la C¨¢mara una parcela importante.

Contest¨® Miguel Herrero de Mi?¨®n para decir que no era el momento oportuno de presentar tales propuestas y que la idea clave del proceso democr¨¢tico hab¨ªa sido

la transici¨®n sin ruptura. Afirm¨® que parec¨ªa exorbitante atribuir a la C¨¢mara la reforma de la Constituci¨®n por lo que calific¨® de ?omisi¨®n incidental?. Omisi¨®n que, seg¨²n el se?or Herrero incid¨ªa en el funcionamiento constitucional. Dijo que ¨¦l no prejuzgaba la bondad del organismo y que posiblemente estar¨ªa de acuerdo con los proponentes sobre la valoraci¨®n que les merec¨ªa el Consejo del Reino, pero insisti¨® en que su existencia estaba vigente y era necesario cubrir las vacantes de sus miembros.Miguel Roca y Junyet, del Pacte Democratic per Catalunya abund¨® en la posici¨®n del PSOE y del PCE. Jordi Sol¨¦ Tur¨¢, del Partido Socialista Unificado de Catalu?a (PSUC), insisti¨® con argumentos jur¨ªdicos sobre la improcedencia de la votaci¨®n. Replic¨® el se?or Herrero de Mi?¨®n, y el presidente suspendi¨® la sesi¨®n durante quince minutos para proceder a las votaciones.

Antes, Alfonso Guerra (PSOE), Pedro P¨¦rez Llorca (UCD) y Gregorio Peces Barba consumieron breves turnos para cuestiones de orden, insistiendo en las mismas posturas anteriores de uno y otro grupo.

El se?or Alvarez de Miranda afirm¨® entonces que en ning¨²n momento se hab¨ªa dicho que se tratase de aut¨¦nticas mociones admitidas a tr¨¢mite y que por ello s¨®lo se hab¨ªa concedido la posibilidad de exponer p¨²blicamente ante la C¨¢mara el contenido de tales propuestas.

Se reanud¨® la sesi¨®n y el presidente advirti¨® a un diputado socialista que s¨®lo permitir¨¢ cuestiones de orden sobre la forma de votaci¨®n, no sobre lo anteriormente tratado. Ram¨®n Tamames, del PCE, intent¨® hablar, y el se?or Alvarez de Miranda le cort¨® en¨¦rgico para insistir en lo mismo. En ese momento, Santiago Carrillo (PCE) le cort¨® su intervenci¨®n para gritar que ha habido debate parlamentario sobre el tema.Realizada la votaci¨®n, de los 174 votos emitidos, 131 fueron para Carlos Sent¨ªs, Jos¨¦ Miguel Galv¨¢n y Jos¨¦ Luis Meil¨¢n, de la UCE), y 26 para Pedro Mendiz¨¢bal y Alvaro de la Puerta, de Alianza Popular (AP).

S¨®lo estos dos grupos hab¨ªan presentado candidatos y s¨®lo ellos votaron; el resto de la C¨¢mara se abstuvo. Lo m¨¢s importante de la votaci¨®n fueron quince papeletas en blanco -cierta quiebra en la disciplina de UCD- y los veintis¨¦is favorables a AP, por lo que diez diputados -presumiblemente de UCD- apoyaron a los candidatos de AP.