Los partidos pol¨ªticos trasladaron sus intereses electorales al debate constitucional

La lucha de los partidos pol¨ªticos por alcanzar o conservar el poder, a trav¨¦s de los votos, en las pr¨®ximas elecciones generales fue ayer trasladada al debate parlamentario sobre la Constituci¨®n. La inclusi¨®n o no en la Constituci¨®n de la distribuci¨®n de los esca?os del Congreso de Diputados ?en proporci¨®n? -he aqu¨ª el t¨¦rmino en litigio- a la poblaci¨®n, dividi¨® a los grupos en dos bloques y puso de manifiesto las mayores expectativas electorales de la izquierda y de las fuerzas nacionalistas en las zonas industriales, m¨¢s pobladas, y la mayor esperanza de voto por parte de UCD, y, sobre todo, de AP, en las zonas rurales y de menor densidad demogr¨¢fica.La estrategia electoral e cada uno de los partidos subyac¨ªa en la mayor¨ªa de los planteamientos dial¨¦cticos mantenidos en la Comisi¨®n Constitucional, a pesar de las apelaciones patri¨®ticas al inter¨¦s general y a la consolidaci¨®n de la democracia.

Por parte de UCD, que mientras contin¨²e en el Gobierno y tenga a su derecha a AP tiene la llave del sistema electoral que pueda serle m¨¢s propicio, las apelaciones a la neutralidad constitucional sobre este tema eran un ?valor entendido? en favor de quedar con las manos abiertas para optar en su momento por el procedimiento que le sea m¨¢s favorable. Ambos partidos re¨²nen en el Congreso la mayor¨ªa absoluta necesaria para hacer aprobar una nueva ley org¨¢nica electoral.

Los socialistas, que hab¨ªan presentado enmiendas propugnando el sistema proporcional, aceptaron transigir en el silencio constitucional sobre este tema, siempre que la Constituci¨®n establezca que cada diputado representar¨¢ a un n¨²mero sensiblemente igual de ciudadanos a fin de evitar la posibilidad de que en zonas rurales un diputado cueste varias veces menos votos que en una zona industrial.

Los l¨ªderes que Alianza Popular fueron los ¨²nicos en manifestarse p¨²blicamente en favor de un sistema mayoritario, aunque, seg¨²n dijeron, no corresponde a su inter¨¦s partidista. Alianza Popular podr¨ªa estar interesada en este sistema, sin embargo, para forzar, a trav¨¦s de un procedimiento electoral, la formaci¨®n de dos grandes bloques, es decir, su futura integraci¨®n en UCD o en una coalici¨®n de derecha.

Es precisamente esta posibilidad de que el sistema electoral se instrumentalice para la decantaci¨®n pol¨ªtica del pa¨ªs en dos grandes bloques electorales la que preocupa a los socialistas, hasta el extremo de renunciar a su espec¨ªfico inter¨¦s partidista que, en buena l¨®gica, deb¨ªa propugnar un sistema mayoritario.

El PSOE no est¨¢ interesado, y as¨ª lo han manifestado sus l¨ªderes en diversas ocasiones, en verse forzado a una coalici¨®n con el Partido Comunista de Espa?a -a lo que le podr¨ªa llevar un sistema mayoritario-, sino en ocupar un lugar hegem¨®nico en la izquierda, sin que ¨¦sta se presente formalmente unida.

Felipe Gonz¨¢lez manifest¨® a EL PAIS que la situaci¨®n actual ?demanda evitar la dial¨¦ctica pol¨ªtica de dos bloques?. De ello depende, a su juicio, la consolidaci¨®n de la democracia. ?Hay grupos parlamentarios peque?os que cumplen un gran papel -a?adi¨®-. Una ley electoral mayoritaria significar¨ªa su desaparici¨®n o su incorporaci¨®n a otro partido o bloque electoral para subsistir.? Este es el argumento que exhibe el PSOE para apoyar la constitucionalizaci¨®n del sistema proporcional, aunque este punto podr¨ªa ser negociado.

En lo que los socialistas no parecen dispuestos a transigir es en que la Constituci¨®n no establezca el principio de que cada diputado representar¨¢ a un n¨²mero sensiblemente igual de ciudadanos (f¨®rmula que le ha sido ofrecida para evitar el t¨¦rmino porporcionalidad), porque es la ¨²nica garant¨ªa de que el voto de las zonas m¨¢s pobladas -en las que su partido tiene fuerza- tendr¨¢ la representaci¨®n parlamentaria adecuada.

Dos art¨ªculos aprobados

Los art¨ªculos 61 y 62, con los que se inicia el t¨ªtulo III, ?De las Cortes Generales?, fueron aprobados por unanimidad. Una enmienda del se?or L¨®pez Rod¨® (AP), para que se modificara el ep¨ªgrafe del t¨ªtulo y pasara a denominarse s¨®lo ?De las Cortes? fue derrotada por dos votos a favor, veinte en contra y trece abstenciones (Socialistas y Grupo Mixto). Prosper¨®, por el contrario, por unanimidad una enmienda in voce de los Socialistas de Catalu?a para a?adir un nuevo apartado al art¨ªculo 61 en el que se dijera: ?Las Cortes Generales son inviolables.? El se?or Letamendia defendi¨® una enmienda para que en el apartado dos del art¨ªculo 62 se afirmara que los miembros del Congreso ?representan a los pueblos del Estado?. Fue derrotada sin ning¨²n voto a favor.