Enfrentamiento Fern¨¢ndez Ord¨®?ez-Tr¨ªas Fargas en el debate sobre reforma fiscal

El ministro de Hacienda, Francisco Fern¨¢ndez Ord¨®?ez, replic¨® ayer muy duramente al diputado de la Minor¨ªa Catalana, Ram¨®n Tr¨ªas Fargas, quien ante el Pleno del Congreso que debate el proyecto de ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas F¨ªsicas hab¨ªa calificado dicho proyecto de chapuza, al tiempo que se?alaba que estaba copiado del llamado informe Carter. La contestaci¨®n del se?or Fern¨¢ndez Ord¨®?ez, en su primera intervenci¨®n ante el Pleno desde que se debate el mencionado proyecto de ley, fue acogida con grandes aplausos desde los esca?os socialistas y de UCD.

El se?or Tr¨ªas intervino en contra de dos enmiendas del Grupo Mixto y del Grupo Socialista, que pretend¨ªan suprimir el apartado 5 del art¨ªculo 20 por estimar que en ¨¦l se conten¨ªa una nueva amnist¨ªa fiscal en relaci¨®n con las plusval¨ªas. El diputado catal¨¢n defendi¨®, pues, la redacci¨®n que apoyaba UCD, pero al hacerlo profiri¨® duros juicios contra el proyecto de ley que se debat¨ªa. ?El proyecto -dijo- no se atreve a decir tranquilamente que no tendr¨¢ efecto retroactivo, lo que es un principio de derecho universalmente reconocido.?En su repentina contestaci¨®n, el se?or Fern¨¢ndez Ord¨®?ez neg¨® que el proyecto de ley se inspirara en el informe Carter. ?Es curioso -a?adi¨®- que cuando por primera vez pretendemos tocar las plusval¨ªas le surjan tantas preocupaciones al se?or Tr¨ªas. El tema de las plusval¨ªas afecta a un sector muy reducido de la poblaci¨®n espa?ola, una poblaci¨®n en la que el 1% posee el 20% de la renta. Esa injusticia -explic¨®- s¨®lo puede ser corregida con un sistema fiscal progresivo.?

Las enmiendas socialista y del Grupo Mixto que hab¨ªan dado origen al enfrentamiento, y que fueron defendidas, respectivamente, por los se?ores Bar¨®n y S¨¢nchez Ayuso, fueron derrotadas por 153 votos en contra, 111 a favor y dos abstenciones.

Falta de qu¨®rum

El debate sobre el proyecto de ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas F¨ªsicas se inici¨® media hora m¨¢s tarde de lo previsto, ya que hasta ese momento no existi¨® qu¨®rum. Los portavoces del grupo parlamentario de UCD, se?ores P¨¦rez Llorca y Camacho, indicaron, con gestos ostentosos, a sus compa?eros de grupo, que no hicieran uso de sus llaves en dos votaciones indicativas que se efectuaron, ya que, si bien hab¨ªa en el hemiciclo m¨¢s de 175 diputados, los bancos de UCD presentaban grandes claros. S¨®lo cuando se aseguraron que, de producirse una votaci¨®n real, podr¨ªan reunir la mayor¨ªa, el se?or P¨¦rez Llorca indic¨® a los diputados de UCD que intervinieran en la votaci¨®n indicativa, la tercera que se efectu¨®.

Las dos primeras enmiendas, que fueron rechazadas, hab¨ªan sido presentadas por Alianza Popular. Antonio del Valle defendi¨® que se suprimiera en el apartado 3 del art¨ªculo 20 la expresi¨®n ?transmisiones lucrativas? como uno de los factores que ser¨ªan considerados como incrementos o disminuciones de patrimonio y como tales computados en la renta del transmitente. Se?al¨® que la plusval¨ªa ya estaba gravada en otro apartado del mismo art¨ªculo, y que en la redacci¨®n de la comisi¨®n quedaban gravadas las plusval¨ªas de las herencias. El se?or Garc¨ªa A?overos, de UCD, se?al¨® que era absolutamente necesario la existencia de la valoraci¨®n de la plusval¨ªa en caso de fallecimiento.

La enmienda de AP fue derrotada por 225 votos en contra, diecisiete a favor y una abstenci¨®n. Parecida votaci¨®n obtuvo otra enmienda defendida por Laureano L¨®pez Rod¨®, que pretend¨ªa que la diferencia entre los valores de adquisici¨®n y enajenaci¨®n de los elementos patrimoniales se efectuara con los correctivos monetarios derivados del movimiento de los precios. Afirm¨® que la peseta no tiene un valor constante y que todos estamos sometidos aun proceso inflacionario. ?Si este apartado no se modifica -a?adi¨®- quedar¨¢n gravados beneficios ficticios y el impuesto equivaldr¨ªa a una aut¨¦ntica confiscaci¨®n.?

La inflaci¨®n, impuesto ciego

De nuevo, el diputado de UCD Jaime Garc¨ªa A?overos argument¨® en contra de la enmienda aliancista. ?El se?or L¨®pez Rod¨® -dijo- ha planteado un problema real, el de la inflaci¨®n, pero no una soluci¨®n correcta.? Se?al¨® que la inflaci¨®n era un impuesto ciego que afectaba a todos por igual, y no s¨®lo a las plusval¨ªas. Por otra parte -a?adi¨®- no se puede aplicar indiscriminadamente la detracci¨®n con motivo de la inflaci¨®n, ya que un art¨ªculo puede sufrir una inflaci¨®n del 40% y otro ninguna.

Baldomero Lozano (socialista) intervino a su vez para defender la redacci¨®n de la comisi¨®n y se?al¨® que la enmienda de AP pretend¨ªa recoger la inflaci¨®n a un solo nivel, el de las plusval¨ªas. ?Y si se recoge -a?adi¨®- deber¨ªa extenderse a todos los casos, incluidos, por ejemplo, el ahorro popular y los salarios.?

La mayor parte del debate se consumi¨® en el apartado 8 del mencionado art¨ªculo 20, y concretamente en los p¨¢rrafos que fijan el tratamiento fiscal de las acciones liberadas y de los cupones.

El diputado comunista Ram¨®n Tamames defendi¨® que cuando se trate de acciones total o parcialmente liberadas se computar¨¢ como coste de adquisici¨®n el valor nominal de aquellas, en vez como dice el proyecto, el importe realmente satisfecho por el sujeto pasivo.

Baldomero Lozano intervino para intentar explicar, durante cerca de 45 minutos, cu¨¢l era el planteamiento final de las enmiendas presentadas por su grupo (Socialista). ?Lo que aqu¨ª estamos debatiendo -dijo- es por qu¨¦ valor y cu¨¢ndo tienen que tributar las acciones liberadas y los cupones?. Seg¨²n el se?or Lozano, la redacci¨®n del proyecto de Ley supon¨ªa abrir un par¨¦ntesis para la aplicaci¨®n de la reforma fiscal. ?Se dice que se tributar¨¢ cuando se venda la acci¨®n o cuando fallezca su propietario, y no cuando se cobren los cupones. Es como si al vender una finca grande por trozos no se fueran pagando las plusval¨ªas hasta que se vendiera el ¨²ltimo trozo. El truco consiste en no vender nunca ese ¨²ltimo pedazo de tierra y as¨ª no se tributa.?

?UCD nos dice -prosigui¨®- que habremos de esperar entonces a que se muera el propietario, En efecto, el proyecto de ley prev¨¦ esa ocasi¨®n, pero tambi¨¦n dice que sus herederos habr¨¢n de pagar un 15%, cuando el que ha tenido que vender la acci¨®n entera, es decir, el peque?o ahorrador -que es quien hace esas operaciones y no el gran ahorrador, el que tiene miles de millones que s¨®lo vende los cupones- tuvo que pagar de un 30 a un 40%.?

El diputado socialista ley¨® una sentencia del Tribunal Supremo, por la que operaciones de venta de cupones recib¨ªan la consideraci¨®n fiscal de dividendos. ?Lo ¨²nico que est¨¢ haciendo el proyecto de ley es crear una enorme confusi¨®n t¨¦cnica para que el gran inversor pague tarde, mal y poco y a ser posible, nunca.?

Finalmente, Baldomero Lozano record¨® que el proyecto enviado por el Gobierno a las Cortes establec¨ªa exactamente el procedimiento que defend¨ªan ahora los socialistas. ?Aquel proyecto -explic¨®- se modific¨® por decisi¨®n del entonces ministro se?or Fuentes Quintana.?

El se?or Garc¨ªa A?overos (UCD) reconoci¨® en su r¨¦plica que las acciones liberadas han sido consideradas en nuestro pa¨ªs como dividendos, pero -dijo- no lo son. ? A partir de ahora -explic¨®- van a seguir tributando, pero de acuerdo con su verdadera naturaleza jur¨ªdico-tributaria.? Se?al¨® que hasta ahora se hab¨ªa mantenido esa ficci¨®n porque s¨®lo exist¨ªa tributaci¨®n sobre el rendimiento y no sobre el incremento de la capital, pero que, dado que en el proyecto de ley se introduc¨ªa ese aspecto, ya no era necesario seguir manteni¨¦ndola. ?No acierto a comprender -dijo m¨¢s adelante- por qu¨¦ un aplazamiento de los impuestos puede provocar, como ha indicado el se?or Lozano, una debacle en el mercado de valores. Precisamente con la redacci¨®n actual hacemos pagar cuando el propietario de la acci¨®n tiene el dinero y no cuando se le entrega simplemente un papel.?

Las enmiendas socialistas fueron derrotadas por 154 votos en contra, 119 a favor y una abstenci¨®n. La presentada por el Grupo Comunista corri¨® igual suerte, por 153 votos en contra, 110 a favor y cuatro abstenciones.

Escepticismo de Tamames

Ram¨®n Tamames (Grupo Comunista), al explicar su voto, se?al¨® que era triste comprobar c¨®mo, pese al largo debate que se hab¨ªa planteado, ?todo va a seguir igual en los h¨¢bitos del mercado de valores.?

La ¨²ltima enmienda de la sesi¨®n, que se levant¨® a las siete y media de la tarde para que algunos de los diputados pudieran asistir a la recepci¨®n que ofrec¨ªa el presidente de Francia en el palacio de Aranjuez fue defendida por el se?or del Valle (AP). Solicit¨® que se suprimiera el apartado por el que se considera incremento o p¨¦rdida de patrimonio la diferencia en mas o en menos, entre los bienes recibidos como consecuencia de la separaci¨®n o la cuota de liquidaci¨®n social y el valor de adquisici¨®n del t¨ªtulo o participaci¨®n del capital que corresponda a aquella cuota. Su enmienda se bas¨® en la consideraci¨®n de que exist¨ªa doble imposici¨®n, tesis que fue rebatida por, el diputado de UCD, se?or Ruiz Risue?o y, por el se?or Lozano (PSOE). La supresi¨®n de este apartado hubiera supuesto, seg¨²n el diputado socialista. ?una m¨¢s de las pocas lagunas que quedan en este proyecto de ley para la evasi¨®n de impuestos.? .