Ni?os y monstruos

Volker Schl?ndorff, integrante del, en un tiempo, nuevo cine alem¨¢n, Kluge, Fleischman, Schamoni, Lilienthal, Straub, que pronto dejar¨ªa de ser nuevo, con la llegada de los Wenders, Fassbinder, Herzoig, Syberberg, Schroeter...Schl?ndorff tuvo un debut m¨¢s que s¨®lido con El joven T¨¢irless (1965), pero muchos prefirieron el plomizo hermetismo de Kluge a la claridad y el clasicismo de SchI?ndorff, de formaci¨®n francesa, ayudante de Melville, Malle y Resnais. Tras su ¨®pera prima, Schl?ndorff realiza siete largometrajes, dos sketches en filmes colectivos y tres filmes para la televisi¨®n, de los que hemos visto en Espa?a cinco largos y su episodio de Alemania en oto?o (1977), El rebelde (1968), La repentina riqueza de los pobres de Kombach (1970), Fuego de paja (1972), El honor perdido de Katharina Blum (1975) y Tiro de Gracia (1976) son filmes interesantes por razones tan distintas como distintos son estos filmes entre s¨ª. El m¨¢s bello, El rebelde, es tambi¨¦n el m¨¢s subvalorado. El m¨¢s aburrido, Fuego de paja, el m¨¢s apreciado, fundamentalmente por razones tan oportunistas como extra cinematogr¨¢ficas. Todas estas pel¨ªculas muestran a un autor interesante a la b¨²squeda de su propia identidad y de su propio estilo. En esta b¨²squeda se suceden errores y aciertos, en virtud de las radicales variaciones de est¨¦tica, tono, presupuestos, etc¨¦tera, que Schl?ndorff imprime a su inquieta trayectoria. Todo ello nos lleva a su ¨²ltima, m¨¢s cara y exitosa pel¨ªcula, El tambor de hojalata, que obtuvo este a?o, en Cannes, la Palma de Oro, ex aequo con Apocalypse Now, de Francis Ford Coppola.

Desde que Gunter Grass publicara en 1959, la novela en que el filme est¨¢ basado, obra clave de la moderna literatura alemana, su autor recibi¨® numerosas propuestas de adaptarla al cine. S¨®lo veinte a?os m¨¢s tarde Grass acept¨®, debido, sobre todo, al enfoque presentado por Schl?ndorff, respetuoso del esp¨ªritu de la novela. El tambor de hojalata nace como una pel¨ªcula importante a priori, como una empresa cultural que tarde o temprano alguien deber¨ªa acometer. Esta trascendencia antes de tiempo era el mayor lastre y el mayor riesgo del proyecto. Una pel¨ªcula que exig¨ªa una mezcla al 50% de qualit¨¦ y espect¨¢culo, de realismo y de ¨¦pica.

Schl?ndorff ha decidido correr estos riesgos, optando por la recreaci¨®n contra la ilustraci¨®n. El tambor de hojalata, es un filme denso, complejo, duro, rebuscado y, a la vez, directo, accesible, violento. La historia de Oscar Mazerath, el ni?o de Dantzig que se niega a crecer, inseparable de un tambor rojiblanco con el que habla, se defiende, desaf¨ªa y destruye, capaz de romper vidrios con su diab¨®lico grito, sirve a Schl?ndorff para narrar una f¨¢bula donde la fuerza de las cosas en s¨ª, tal y como son presentadas, debe evitar simbolismos simplones y segundas lecturas, que, lejos de enriquecer, s¨®lo empobrecen y simplifican. La f¨¢bula ante todo.

Lo mejor de El tambor de hojalata es la fuerza, no s¨®lo pl¨¢stica, de sus im¨¢genes, poderosas y contundentes, descarnadas, imp¨²dicas. El buscado primitivismo de la narraci¨®n, adecuado para un relato donde algo a¨²n actual se reviste de una envoltura m¨ªtica. Su abrumadora y justificada belleza. La sencillez chapliniana de tono y estilo. Y, sobre todo, un ni?o llamado David Bennent capaz de horrorizarnos, divertirnos, distanciarnos e identificarnos con ¨¦l, con una presencia que llena la pantalla y que roba plano a sus ilustres compa?eros de reparto, si exceptuamos esa estupenda actriz que es Angela Winkler.

Lo peor de El tambor... es su media hora final, confusa y deslabazada, donde se nota la huella, para mal, de Jean-Claude Carri¨¦re, como una b¨²squeda est¨¦ril de un final para una historia que no puede tenerlo y que deber¨ªa terminar media hora antes con unos eficaces puntos suspensivos.