Reguladas las competencias de los claustros de profesores

Siete nuevos art¨ªculos del proyecto de ley que regula el Estatuto de Centros Escolares fueron aprobados ayer en la Comisi¨®n de Educaci¨®n del Congreso, que ha entrado ya en la discusi¨®n del t¨ªtulo tercero de la ley, relativo a los centros privados. El debate sobre el primero de los art¨ªculos de este t¨ªtulo, en el que se reitera el reconocimiento del derecho a crear y dirigir centros privados, establecido ya en el art¨ªculo siete, determin¨® una nueva derrota de las tesis de la izquierda parlamentaria en torno al car¨¢cter de los centros subvencionados.

En muy breve espacio de tiempo se aprobaron los art¨ªculos 29, 30 y 3 1, relativos los dos primeros a la definici¨®n y competencias del claustro de profesores y de la junta econ¨®mica, y el tercero, a la posible constituci¨®n de ?consejos de profesores? en cada curso, as¨ª como de seminarios o departamentos did¨¢cticos, por materias, ¨¢reas o ciclos.El diputado centrista Jos¨¦ Luis Moderos defendi¨® el texto del informe de la ponencia sobre estos tres art¨ªculos y se opuso a las enmiendas socialista y comunista. La portavoz del PSUC, Eulalia Vintr¨®, pretend¨ªa que los citados consejos estuvieran abiertos a la participaci¨®n de padres y alumnos, y los socialistas, a trav¨¦s de su diputado, Angel Franco, propusieron la inclusi¨®n de dos nuevos art¨ªculos, que posibilitar¨ªan la existencia de unas comisiones ?pedag¨®gicas? y ?de convivencia ?. Las comisiones pedag¨®gicas, seg¨²n explic¨® la representante de Socialistas de Catalu?a, Marta Mata, facilitar¨ªan la participaci¨®n activa de los padres en la vida pedag¨®gica del centro, que es el ¨¢mbito donde tal participaci¨®n adquiere su mayor sentido.

Las enmiendas fueron rechazadas por estimar el grupo centrista que resultar¨ªa muy poco operativa la proliferaci¨®n de comisiones en los centros.

Por una enmienda in voce del grupo centrista permiti¨® la modificaci¨®n del art¨ªculo 32, aprobado a continuaci¨®n, con el voto en contra de socialistas y comunistas, en el que se establece que los ¨®rganos colegiados se renovar¨¢n anualmente y otorga a la potestad reglamentaria de la Administraci¨®n determinar el tiempo de duraci¨®n de los nombramientos para el desempe?o de las funciones que correspondan a los ¨®rganos unipersonales de gobierno de los centros.

Protesta comunista

La nueva redacci¨®n de este art¨ªculo provoc¨® la en¨¦rgica protesta de la diputada comunista Eulalia Vintr¨®, quien interpret¨® este texto como la consagraci¨®n del autoritarismo en los centros y la prolongaci¨®n por tiempo indefinido de la direcci¨®n impuesta por la Administraci¨®n. Ello, ajuicio de la portavoz comunista, empeora sensiblemente el primitivo texto, en el que se contemplaba la posibilidad de controlar cada tres a?os la idoneidad del director nombrado.

Se aprob¨® seguidamente el art¨ªculo 33 (con la abstenci¨®n de socialistas y comunistas), por el que se regula la periodicidad de las reuniones de los ¨®rganos colegiados de gobierno y, por unanimidad, se aprob¨® tambi¨¦n la supresi¨®n del art¨ªculo 34, tal y como se hab¨ªa establecido en el informe de la ponencia.

Tras esto, se entr¨® en el debate del art¨ªculo 35, primero, como ya qued¨® dicho, del t¨ªtulo de la ley que se ocupa de los centros privados.

G¨®mez Llorente, portavoz enesta ocasi¨®n del Grupo parlamentario Socialista, interpret¨® la reiteraci¨®n del art¨ªculo siete, cuyo contenido se reproduce casi ¨ªntegramente en el 35, como una nueva desvirtuaci¨®n de los puntos seis y siete del art¨ªculo 27 de la Constituci¨®n y patentiz¨®, una vez m¨¢s, el error que, a su juicio, supone el no haber aceptado los argumentos socialistas en pro de la necesaria distinci¨®n entre los centros privados y los sostenidos con fondos p¨²blicos. Acus¨® al partido del Gobierno de no haber hecho el m¨¢s m¨ªnimo intento de entendimiento ante una ley de tanta trascendencia, lo que, en su opini¨®n, evidencia la ?ausencia de sentido del Estado ? y se pregunt¨® que podr¨ªa pensarse si se hubiera adoptado esta misma postura ante otras leyes org¨¢nicas.

Le replic¨®, en nombre del grupo centrista, el diputado Miguel Dur¨¢n, quien dijo que G¨®mez Llorente hab¨ªa dedicado m¨¢s tiempo a ?interpretar las intenciones de UCD que a defender sus propios argumentos?. Dijo el portavoz centrista que el mantenimiento de la libertad de crear, dirigir y gestionar centros es una prueba de que se est¨¢ contra el criterio de es tatalizaci¨®n y neg¨® rotundamente la acusaci¨®n socialista de que UCD tenga su propio sistema de control de la ense?anza, porque, ?desconfianza por desconfianza?, dijo, ?entendemos que el PSOE sigue invariablemente en su criterio de tender hacia la escuela ¨²nica?.

El art¨ªculo 35 fue aprobado, seg¨²n el texto de la ponencia, tras ser rechazadas tanto las enmiendas socialistas como la defendida por -la diputada comunista Eulalia Vintr¨®, quien propon¨ªa la supresi¨®n de la palabra dirigir, del mismo que se desestim¨® la presentada por este mismo grupo al texto del art¨ªculo 36, donde se somete la apertura y funcionamiento de los centros privados a la previa autorizaci¨®n, en atenci¨®n a las condiciones m¨ªnimas que se establezcan con car¨¢cter general.

Se aplaz¨® para hoy, finalmente, el debate sobre el art¨ªculo 37, al que todos los grupos han presentado enmiendas in voce, empezando por los propios redactores del proyecto, y que trata, entre otros importantes aspectos, del ideario de los centros y de la participaci¨®n de la comunidad escolar en el control y gesti¨®n de los mismos.