Proconfort, acusada de descapitalizar la empresa para evitar el pago de indemnizaciones

Los abogados defensores de los vecinos de Villa Fontana II, actualmente en litigio con la inmobiliaria Proconfort, SA, han advertido al Ministerio de Hacienda de la inconveniencia de que dicho organismo adquiera un edificio cuya situaci¨®n jur¨ªdica no est¨¢ clara, pero que sostienen que es parte de los bienes patrimoniales de la empresa. Seg¨²n los denunciantes, Proconfort sigue desde hace meses una pol¨ªtica de descapitalizaci¨®n, previsiblemente para presentarse como insolvente en caso que los tribunales reconozcan los derechos de los vecinos a recibir una fuerte indemnizaci¨®n global.

La historia de las vicisitudes por las que ha pasado el edificio en cuesti¨®n, un bloque de oficinas situado en la carretera de H¨²mera, junto a las instalaciones de Radio Espa?a, es compleja. El solar en el que est¨¢ construido fue adquirido por Jos¨¦ Antonio Pinto Font¨¢n, en representaci¨®n de Proconfort, por 213.000 pesetas, en junio de 1973.Hace un a?o, se crea una sociedad denominada Morada Profesional, SA, a la que los abogados de los vecinos califican de sociedad fantasma, a la que Proconfort aporta el edificio, valorado en dos millones de pesetas. Hay que hacer constar que el precio de nueva obra del bloque era en el momento de su terminaci¨®n de veintiocho millones de pesetas, y que en base a ¨¦l se suscribi¨® una hipoteca por valor de 120 millones. Es decir, la tesis de los abogados es que Proconfort infravalor¨® su propio edificio.

Meses m¨¢s tarde, Morada Profesional se disuelve como sociedad y el valor del edificio se reparte entre dos nuevas empresas Urbanizaci¨®n El Soto y Torres Pinares, SA, de las que, por ahora, no han hallado su inscripci¨®n en el registro de sociedades mercantiles. Es hace apenas un par de meses cuando salta la noticia, y ¨¦sta es que el Ministerio de Hacienda muestra intenci¨®n de comprarlo para convertirlo en sede administrativa de la Universidad a Distancia, por un precio de 365 millones de pesetas, a pagar a ambas sociedades, mientras que Proconfort, legalmente no recibe nada, puesto que despu¨¦s de los dos cambios de propiedad, ya no figura relacionada con ¨¦l para nada. Sin embargo, los vecinos de Villa Fontana consideran que ambas transferencias son ilegales y que el edificio contin¨²a formando parte del patrimonio de Proconfort. sobre la que pesa la amenaza de embargo de sus bienes, que servir¨ªan para indemnizar a aquellos si ganan su querella contra la inmobiliaria. Es por esto por lo que piden al Ministerio de Hacienda que se abstenga de formalizar una operaci¨®n de compraventa que al final podr¨ªa ser causa de nuevos litigios, esta vez entre vecinos y el ministerio.

La querella por estafa de los vecinos contra Pronconfort lleva m¨¢s de dos a?os en tr¨¢mite en el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero nueve de Madrid, y hasta ahora los continuos recursos de la empresa han impedido que se produzca sentencia. La ¨²ltima alegaci¨®n de la empresa intenta demostrar que los vecinos compraron los pisos despu¨¦s de visitar el piso piloto, id¨¦ntico a los luego entregados. Los vecinos sostienen que hubo un primer piso piloto que despu¨¦s se derrib¨®, y que eso no consta para que subsistan una serie de deficiencias graves en la infraestructura de las viviendas, que deben ser reparadas.