Pol¨¦mica en torno a la responsabilidad del derribo de un monumento hist¨®rico art¨ªstico en Segovia

Mariano Santos, el constructor que derrib¨® el edificio del Casino de la Uni¨®n de Segovia, considerado como monumento hist¨®rico-art¨ªstico seg¨²n un decreto publicado el 12 de julio de 1941 por el BOE, ser¨¢ sancionado por el Ayuntamiento de esta localidad o por el Gobierno Civil por incumplir ciertas condiciones que la Corporaci¨®n municipal le hab¨ªa impuesto para realizar unas obras.

Por su parte, el constructor ha manifestado a este peri¨®dico que ?el edificio no ten¨ªa nada de valor y que la comisi¨®n protectora del patrimonio ten¨ªa conocimiento de estas obras y el Ayuntamiento ten¨ªa un inspector que vigilaba las mismas?.El edificio fue destruido hace algunos d¨ªas sin que el constructor cumpliera las condiciones que el Ayuntamiento le hab¨ªa fijado y que supon¨ªan el mantener la fachada del edificio, sacar los escombros a mano y respetar un arco mud¨¦jar del siglo XV, de gran importancia art¨ªstica que se encontraba en la planta baja del mismo. Mariano Santos, despu¨¦s de conseguir esta licencia condicionada, tir¨® el edificio sin que la autoridad local hiciera uso de su autoridad ni revisara las obras que en el edificio se estaban realizando.

El alcalde de Segovia, Jos¨¦ Luis L¨®pez Arranz, se?al¨® que el constructor y propietario seria sancionado debidamente al no haber cumplido las condiciones que se le hab¨ªan impuesto en la licencia de obras y por haber faltado a las ordenanzas de Urbanismo. La multa municipal puede llegar al medio mill¨®n de pesetas, y la del Gobierno Civil, como m¨¢ximo, a veinticinco millones de pesetas. Si el caso pasara a competencia del Consejo de Ministros la sanci¨®n se elevar¨ªa, como m¨ªnimo, a los citados veinticinco millones de pesetas.

En cuanto a la falta de revisi¨®n de las obras por parte del Ayuntamiento, el alcalde se?al¨® a este peri¨®dico que ?el hombre encargado de estas inspecciones, se?or Carvajal, estuvo al tanto de ellas, pero como la maquinaria actual puede tirar un edificio en veinticuatro horas, el casino de la Uni¨®n fue derrumbado en ese plazo?.

Por su parte, la presidenta de la Comisi¨®n Provincial de Protecci¨®n del Patrimonio Hist¨®rico-Art¨ªstico, Mar¨ªa Dolores Cuencas, manifest¨® que tal derribo ?es una infracci¨®n contra el patrimonio de esta ciudad, puesto que, como muy bien se?ala el decreto del 12 de julio de 1941, toda la parte vieja, casco antiguo, que se encuentra dentro del recinto amurallado, forma parte del patrimonio y ¨¦ste no ha sido respetado despu¨¦s de nuestras denuncias?. Ante esto, la Corporaci¨®n municipal se?al¨® que tal edificio no ten¨ªa nada de valor, excepto el citado arco y ?solamente sabemos?, comentaba el alcalde, ?que los cimientos no han sido afectados por el derribo puesto que ah¨ª s¨ª podr¨ªan encontrarse unos yacimientos valiosos?.

En cuanto a si el edificio era o no monumento hist¨®rico-art¨ªstico, Antonio Ruiz, profesor de Arte del colegio universitario Domingo de Soto y estudioso del tema, se?al¨® que ?no existe ninguna duda y el decreto lo dice bien claro. Adem¨¢s ha sido tirado un arco mud¨¦jar del siglo XV, hecho en yeso y pintado, as¨ª como la fachada de estilo modernista?. ?Tal fachada?, prosegu¨ªa Ruiz, ?es del siglo XIX, pero todo el edificio est¨¢ basado y adaptado sobre una construcci¨®n del siglo XV, como demuestran los grabados y las fotos antiguas?.

Antonio Ruiz manifest¨®, adem¨¢s, que tal destrucci¨®n ?ha terminado con una parte de la muralla, obra de defensa y fortificaci¨®n del siglo XI.

"No ten¨ªa nada de valor"

?El edificio del Casino de la Uni¨®n no ten¨ªa nada de valor y nosotros hemos tratado de seguir las condiciones que nos impusieron en la licencia municipal al pie de la letra?, manifestaba a EL PAIS Mariano Santos, constructor responsable del derribo del citado edificio.?La fachada no era conservable?, prosegu¨ªa ¨¦ste, ?y ten¨ªa cincuenta cent¨ªmetros de desplome. Era en su mayor parte de barro con entramado de madera, que se cay¨® por s¨ª sola?.

En cuanto al arco de yeser¨ªa del siglo XV, el constructor se?al¨® que el citado arco se reproducir¨¢ totalmente puesto que ?hemos tomado medidas exactas del mismo?. Por lo que se refiere a la muralla, Santos se?ala que ?no hab¨ªa otro sitio por donde entraran los carniones y s¨®lo hicimos el hueco necesario para ello. Adem¨¢s la muralla, o lo que ellos llaman muralla, hab¨ªa sido reformada infinidad de veces?.

Sobre el incumplimiento de las condiciones impuestas por la licencia municipal, el constructor se?al¨® su falta de acuerdo con tal afirmaci¨®n y manifest¨® que su equipo hab¨ªa mandado un escrito a la comisi¨®n diciendo ?c¨®mo ¨ªbamos a realizar las obras y ellos dijeron que llevar¨ªan un inspector permanente, por lo que pensamos que est¨¢bamos vigilados. Cuando terminamos sacaron la caja de los truenos?.