La comisi¨®n municipal de investigaci¨®n excluye de responsabilidad a Aymerich y Espelos¨ªn

El dictamen de la comisi¨®n municipal que investig¨® la denuncia de Alonso Puerta sobre supuesta corrupci¨®n en la concesi¨®n de la contrata del servicio de limpieza del Ayuntamiento de Madrid excluye de responsabilidad a los dos delegados cuyo cese hab¨ªa sido solicitado por Puerta, los de Hacienda y Saneamiento y Medio Ambiente, Baltasar Aymerich y Jes¨²s Espelosin, respectivamente, y adjudica diversos grados de responsabilidad a los otros miembros de la Corporaci¨®n implicados en la investigaci¨®n.En una conferencia de Prensa celebrada a media ma?ana de ayer, poco despu¨¦s de que verbalmente le fuera comunicada a Alonso Puerta la decisi¨®n de la comisi¨®n federal de conflictos de expulsarle del PSOE, el alcalde y los integrantes de la referida comisi¨®n investigadora -los comunistas Mangada y Palac¨ªn y los socialistas Angelina y G¨®mez Mendoza- criticaron la independencia y libertad de acci¨®n con que hab¨ªan llevado a cabo su trabajo.

De la informaci¨®n facilitada en la conferencia de Prensa fue excluida el acta de la sesi¨®n del equipo de gobierno, en la que Puerta plante¨® su denuncia y la solicitud de cese para los dos referidos delegados. Este acta, que se cita como anexo en el dictamen de la comisi¨®n, se asegur¨® por el alcalde que ser¨ªa facilitada ayer mismo a la Prensa para completar la informaci¨®n. No obstante, cuando este peri¨®dico trat¨® de obtenerla, a trav¨¦s de un miembro del Gabinete de Prensa del Ayuntamiento, la secretaria de despacho del alcalde, Ana Tutor, que tambi¨¦n actu¨® como secretaria en la comisi¨®n investigadora, rehus¨® entregarla por considerarla secreta, en contra del compromiso contra¨ªdo por el propio alcalde.

En las conclusiones del dictamen de la comisi¨®n de investigaci¨®n se se?ala que la responsabilidad de Florentino P¨¦rez, que fue el concejal centrista que comunic¨® a Puerta la sospecha de que hubiera ofertas de comisiones, "consiste en haber dado trascendencia a un rumor, cuando ¨¦l mismo reconoce el tono desenfadado con que lo hace, sin prever las consecuencias".

El dictamen es especialmente duro con respecto a Juan Claudio de Ram¨®n, delegado de Obras y Servicios Urbanos, que se ve inmerso en el tema de manera involuntaria, al ser requerido como especie de intermediario para que se pronuncie sobre el expediente que hab¨ªa elaborado Saneamiento y Medio Ambiente sobre el concurso de contratas de limpieza urbana. De Juan Claudio de Ram¨®n se dice que cometi¨® un acto de irresponsabilidad al utilizar un dato no comprobado como base de su deducci¨®n de que exist¨ªa relaci¨®n entre el error que detecta en el expediente (los t¨¦cnicos hab¨ªan confundido en una empresa plantilla con puestos de trabajo a disposici¨®n del servicio municipal que se ofertaba cubrir, lo que la situaba en desventaja frente a la empresa que supuestamente habr¨ªa ofrecido comisiones para el partido socialista) y las ofertas de comisiones.

El tratamiento que Puerta recibe de parte de la comisi¨®n es, curiosamente, similar al de Juan Claudio de Ram¨®n, contra el que no ha adoptado ning¨²n tipo de sanci¨®n el partido. La tercera y ¨²ltima conclusi¨®n del dictamen dice textualmente que "respecto a los se?ores Puerta y De Ram¨®n, la responsabilidad estriba en dar cr¨¦dito a tales rumores (se refiere a los rumores recogidos y, trascendidos por Florentino P¨¦rez) sin comprobar su certeza y veracidad. Dicha responsabilidad debe calificarse de grave si relacionamos la aceptaci¨®n de los rumores con la acusaci¨®n de sesgo y petici¨®n de cese de dos delegados".