Clericalismo y anticlericalismo

Perm¨ªteme unas l¨ªneas para pedirte una puntualizaci¨®n a lo publicado en la p¨¢gina 21 de EL PAIS del viernes 15 de enero del actual, firmado por Reyes Mate sobre la mesa redonda "Clericalismo y anticlericalismo", celebrada en el Aula Jovellanos de Ya.Yo no afirm¨¦, como dice Reyes Mate, que "el laicismo si ha de ser algo, s¨®lo puede ser una falta de educaci¨®n". Semejante tonter¨ªa, ni a un retrasado mental se le ocurre decirla y menos publicarla, atribuy¨¦ndosela a otro. Yo, dentro del amplio contexto de citas y comentarios, dije textualmente -la grabaci¨®n est¨¢ a vuestra disposici¨®n- que laicismo no es exhibicionismo de garra antirreligiosa. Eso, de ser algo, puede ser hasta una falta de educaci¨®n elemental" (falta de respeto a las personas que viven la religiosidad y a la religiosidad misma). Eso dije y, naturalmente, lo mantengo.

Ni remed¨¦ a nadie, ni arremet¨ª contra nadie; al contrario, me quej¨¦ precisamente de que no le dejen a uno ser de la humilde corriente de los conciliadores. Le¨ª un texto de Fernando Savater, alud¨ª a S¨¢nchez Drag¨® y a Umbral y la ¨²nica vez que cit¨¦ a EL PAIS fue para leer unas frases recientemente publicadas en vuestras p¨¢ginas por Gonz¨¢lez Ruiz, en las que s¨ª se habla de arremeter, m¨¢s concretamente de embestir: "?Ser¨¢ que nuestra Iglesia cat¨®lica", escrib¨ªa G. Ruiz, "padece de daltonismo y s¨®lo embiste, como los protagonistas de nuestra fiesta nacional, ante los trapos de intenso color rojo"?

Por respeto a la verdad, a m¨ª mismo y a vuestros lectores, que tienen derecho a saber qu¨¦ fue lo que realmente se dijo, te agradecer¨¦ publiques esta puntualizaci¨®n amistosa. /