Los procesados se negaron a comparecer en la sala del juicio, por la publicaci¨®n de un art¨ªculo en 'Diario 16'

La cuarta jornada de la vista del juicio que se sigue contra los 33 procesados en el intento de golpe de Estado del 23 de febrero, se inici¨® ayer con tres horas y media de retraso ante la negativa de uno de los encausados, el capit¨¢n Alvarez-Arenas, a comparecer en la sala como protesta por la publicaci¨®n en Diario 16 de una entrevista que le afectaba directamente y que trataba de su actuaci¨®n en la divisi¨®n Acorazada el d¨ªa 23 de febrero, actitud que fue secundada por el resto de los procesados.

Como cada ma?ana desde que se inici¨® la vista, los miembros del Consejo Supremo de Justicia Militar constituidos en tribunal, el fiscal togado y sus ayudantes, el relator, los defensores y algunos observadores jur¨ªdicos ocupaban ya sus asientos. Unicamente estaban ausentes los procesados, cuya incorporaci¨®n a la sala se retrasaba. Fuera de la misma esperaban los informadores y el resto de invitados.Las primeras informaciones que se tuvieron, de car¨¢cter oficioso, ofrec¨ªan la versi¨®n veros¨ªmil de que uno de los procesados, el capit¨¢n Carlos Alvarez-Arenas, se negaba a comparecer en la sala, en protesta por la publicaci¨®n en Diario 16 de una informaci¨®n titulada "As¨ª asaltamos el Parlamento", en la que, con nombre supuesto, un miembro de la Polic¨ªa Militar perteneciente a la Divisi¨®n Acorazada Brunete que permaneci¨® la noche del 23 de febrero en el Congreso le imputaba, a trav¨¦s de diversas declaraciones recogidas, afirmaciones graves no incursas en el sumario.

Se supo, asimismo, que la actitud de Alvarez-Arenas era secundada por el resto de los procesados, que se negaban a comparacer en la sala y exig¨ªan una reparaci¨®n y la adopci¨®n de las medidas adecuadas. Tras minutos de incertidumbre en la sala y en el exterior de la misma, el tribunal y los abogados se reunieron en otras dependencias del Servicio Geogr¨¢fico del Ej¨¦rcito para estudiar la situaci¨®n creada por la actitud de los procesados.

A las 10.50 de la ma?ana, los procesados hicieron llegar al tribunal, a trav¨¦s de sus abogados, una protesta formal por lo publicado en Diario 16, que consideraban un agravio a la instituci¨®n militar y a uno de sus miembros. Los defensores opinaban tambi¨¦n que la entrevista supon¨ªa una intromisi¨®n en el procedimiento y un perjuicio a la marcha del proceso y a sus defendidos.

Eran las 10.55 y los abogados, seg¨²n informaban las agencias de noticias, se negaban a entrar en la sala del juicio. Las mismas agencias indicaban que, a esa hora, los defensores se encontraban reunidos, en una sala contigua a la del juicio, con el representante del Colegio de Abogados de Madrid, Antonio Rosso de Larra, en ausencia del decano, Antonio Pedrol Rius.

A mediod¨ªa, por el testimonio de algunos de los abogados de los procesados, se supo que ¨¦stos hab¨ªan impuesto, como condici¨®n para comparecer en la sala de la vista, que le fuera retirada al director de Diario 16, Pedro J. Ram¨ªrez, la credencial para asistir a la vista.

Seg¨²n se informa en una nota oficial, hecha p¨²blica por el Ministerio de Defensa, a las 13.30 horas el presidente del tribunal orden¨® la reanudaci¨®n de la vista, anunci¨® la apertura de la audiencia p¨²blica y, acto seguido, concendi¨® la palabra al abogado G¨®mez Garc¨ªa, quien, como defensor del capit¨¢n Alvarez-Arenas y en nombre del resto de los defensores, hizo constar "Ia m¨¢s en¨¦rgica protesta" por la informaci¨®n aparecida en Diario 16. "La misma constituye", afirm¨®, "una grave intromisi¨®n e interferencia en la actuaci¨®n judicial y una grav¨ªsima: provocaci¨®n a este Consejo, al ministerio p¨²blico, a la defensa, a los procesados y, en definitiva, a cualquier persona que tenga el m¨ªnimo sentido de la honestidad, as¨ª como un agravio a la instituci¨®n militar y al honor de sus miembros".

"Por lo que se refiere al capit¨¢n Alvarez-Arenas", manifest¨® su defensor, Ia publicaci¨®n constituye una intolerable e ignominiosa caluriania inventada con el ¨²nico prop¨®sito y objetivo de provocar, por lo que esta defensa se reserva el ejercicio de las acciones pertinentes".

Con la venia del presidente del tribunal intervino luego el fiscal togado, quien afirm¨® que, tras escuchar las alegaciones del letrado defensor, "Iamentaba, profundamente, el contenido de la publicaci¨®n de que se trata y la oportunidad de la fecha en que se hace". Luego manifest¨® que, pudiendo ser los hechos relatados en el art¨ªculo del peri¨®dico constitutivos de delito perseguible de oficio, en el ejercicio de las facultades que le corresponden, conforme al punto 72 del art¨ªculo 127, en relaci¨®n con el 148 del C¨®digo Militar, iba a cursar inmediatamente la oportuna instrucci¨®n al fiscal de la 1 Regi¨®n Militar, a fin de que ejercite la acci¨®n penal que corresponde.

El ministerio fiscal manifest¨® que, quedando as¨ª debidamente enjuiciada la cuesti¨®n, nada. imped¨ªa la continuaci¨®n de la vista, "porque, en definitiva,", dijo, "no es, un incidente de la misma, porque no fue aqu¨ª donde se dice que se recogi¨® esa informaci¨®n, y por lo tanto, debe ser enjuiciada. en un procedimiento que a tal efecto se instruya". A?adio, asimismo, que, con independencia de lo que decidiera la presidencia sobre la credencial al director de Diario 16, ¨¦l solicitaba la continuaci¨®n de la vista.

Aplausos de los familiares

Intervino seguidamente el abogado Salvador Escandel, quien afirm¨® que, en nombre del teniente general Fernando Santiago y Diaz de Mendibil, e interpretando el sentido de todos los defensores militares, en su calidad de letrado y "sobre todo de militar", manifestaba su adhesi¨®n a lo expuesto por el abogado del capit¨¢n AlvarezArenas. Afirm¨® que lo que se dice en el art¨ªculo de Diario 16 "es una injuria grav¨ªsima, no s¨®lo al procesado sino a la totalidad plena de la instituci¨®n militar". En ese momento parte del p¨²blfico, presumiblemente familiares de los procesados, aplaudi¨®.

Tras pedir silencio con la campanilla, tom¨® luego la palabra el presidente del tribunal, teniente general Luis Alvarez Rodr¨ªguez, quien se?al¨® que, o¨ªdas las manifestaciones de los abogados defensores y del fiscal, y al amparo de las facultades que a la presidencia otorga el art¨ªculo 770, apartado 4, del C¨®digo de Justicia Militar, acordaba suspender la acreditaci¨®n de la representaci¨®n de Diario 16, "hasta que se provea sobre el incidente por al art¨ªculo 'As¨ª asaltamos el Parlamento'". El presidente del tribunal orden¨® al servicio de orden que procediera al cumplimiento de su decisi¨®n.

El citado art¨ªculo 770, invocado por el presidente del Tribunal, dice textualmente: "Al presidente del Consejo corresponde .... 4). Disponer la expulsi¨®n o la detenci¨®n de los que falten de alg¨²n modo al respeto debido al Tribunal o cometan en aquel sitio actos castigados por la ley, poni¨¦ndolos en este caso a disposici¨®n de la autoridad judicial".

"Cuando la autoridad militar lo creyese conveniente, pondr¨¢ a disposicion del presidente del Consejo de fuerza armada que considere necesaria".

En ese momento, el director de Diario 16, Pedro J. Ram¨ªrez, abandon¨® la sala de la vista, acompa?ado por el director general de Relacione Informativas de la Secretar¨ªa de Estado para la Informaci¨®n, Carlos Abella y el directivo de la Asociaci¨®n de la Prensa Miguel Angel Aguilar, y escoltado por varios polic¨ªas militares. En esos instantes algunas de las personas que se encontraban en el lugar de la sala destinado a los invitados profirieron gritos de "?Fuera, fuera!", mientras, entre los aplausos con que contestaron otras personas, se mezclaba un n¨ªtido grito de "?March¨¢os todos!".