Vista del recurso fiscal contra el editor de 'El libro rojo del cole'

Ayer se celebr¨® ante la sala segunda del Tribunal Supremo la vista del recurso de casaci¨®n presentado por el fiscal contra la sentencia de la Audiencia Nacional que conden¨® al editor de El libro rojo del cole, informa Efe.Luis Mart¨ªnez Ros, director de la editorial Nuestra Cultura, fue procesado en febrero de 1980 y condenado, meses m¨¢s tarde, al pago de una multa de 15.000 pesetas, como autor responsable de una falta de imprenta. La petici¨®n de la acusaci¨®n p¨²blica es de cinco meses de arresto mayor, 100.000 pesetas de multa con arresto sustitutorio de treinta d¨ªas, ocho a?os de inhabilitaci¨®n especial, accesorias y costas. El editor se encuentra en libertad provisional.

El fiscal expuso la tesis de que la publicaci¨®n de El libro rojo del cole supone, adem¨¢s de la falta citada, un delito de esc¨¢ndalo p¨²blico. Para ello se centr¨® fundamentalmente en el cap¨ªtulo quinto, dedicado a la moral sexual, y manifest¨® que su publicaci¨®n supuso un claro impacto y que fue un hecho de esc¨¢ndalo para la sociedad espa?ola. Calific¨® el libro de "pornogr¨¢fico, contra el pudor, de incitaci¨®n sexual y gravemente ofensivo contra la moral sexual colectiva".

La defensa, a cargo de Joaqu¨ªn Ruiz-Jim¨¦nez Cort¨¦s, pidi¨® que se desestime el recurso y aleg¨® que no denfend¨ªa al libro en s¨ª sino la sentencia "extraordinariamente equilibrada" de la Audiencia Nacional. Bas¨® su posici¨®n en un defecto de forma del recurso, por no cumplir los requisitos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ya que inclu¨ªa dos motivos en uno solo -inaplicaci¨®n del art¨ªculo 431 y aplicaci¨®n indebida del art¨ªculo 431 del C¨®digo Penal- y dijo que no se puede condenar a un editor cuando existen autores conocidos. Tambi¨¦n aleg¨®, en defensa de su petici¨®n de destimaci¨®n del recurso, que el fiscal ha enjuiciado de nuevo los hechos que ya constaban probados en la sentencia.