Sostenella y no enmendalla

El ayuntamiento madrile?o parece haber encontrado, por fin, la filosofla acertada -al margen de la pol¨¦mica de si la medida es o no legal- para solicitar la aplicaci¨®n del art¨ªculo 289 del C¨®digo de la Circulaci¨®n (retirada del carn¨¦ por acumulaci¨®n de multas). Quiz¨¢s la causa fueron los resultados negativos que produjo su postura inicial sobre el tema y que el mismo alcalde consider¨® p¨²blicamente como lesiva para el actual equipo de gobierno de cara a las elecciones municipales.Entonces, la posibilidad de aplicar esta fuerte sanci¨®n fue dirigida por los responsables municipales exclusivamente contra los que no pagaban las multas y ten¨ªan acumulado el mayor n¨²mero de sanciones aunque la mayor¨ªa fuera de la Operaci¨®n de Regulaci¨®n de Aparcamiento (ORA). Esta interpretaci¨®n motiv¨® la cr¨ªtica de diversas entida des que ve¨ªan en la utilizaci¨®n de la medida una intenci¨®n fiscal que, de alguna forma, se vi¨® corroborada con las colas que se formaron ante la oficina de cobro de multas, aunque fuentes municipales manifestaran que no ten¨ªa este objetivo ya que la posible recaudaci¨®n no representaba nada para un organismo con 60.000 millones de presupuesto.

El inter¨¦s municipal en ocultar el criterio que Tr¨¢fico hab¨ªa adoptado sobre la no consideraci¨®n de las multas de la ORA como motivo para retirar el carn¨¦, pudo tener como motivo exclusivo el sostenella y no enmendalla que dir¨ªa Tierno. Las contradicciones que cre¨® esta situaci¨®n da?aron a¨²n m¨¢s una medida que, de haberse aplicado ¨²nicamente contra los que aparcan alterando gravemente la circulaci¨®n, habr¨ªa sido aplaudida por el resto de los conductores.