CEIM considera el nuevo ordenamiento restrictivo, ilegal e inviable

Las alegaciones de la Confederaci¨®n Independiente de Empresarios de Madrid (CEIM) al Plan General de Ordenaci¨®n Urbana, contenidas en un volumen de 94 p¨¢ginas, se organizan en torno a tres ejes principales. La organizaci¨®n patronal est¨¢ en desacuerdo con las previsiones de crecimiento demogr¨¢fico, econ¨®mico y urbano que establece el proyecto municipal, y las considera incompatibles con el planeamiento del conjunto del ¨¢rea metropolitana; entiende que ¨¦l proyecto no cumple la legalidad vigente, y juzga que la financiaci¨®n de las acciones imprescindibles para aplicarlo no es viable.Respecto al primer apartado, el documento recoge las directrices del Plan Coordinado de Actuaciones del ?rea Metropolitana de Madrid, donde se establece que la poblaci¨®n de la capitalser¨¢ de 3.391.000 habitantes en 1990, como m¨ªnimo, y de 3.750.000 como m¨¢ximo. El Plan General de Madrid, no obstante, considera para la fecha se?alada una poblaci¨®n de s¨®lo 3.068.000 habitantes, inferior en 100.000 personas a la poblaci¨®n calculada en el primer trimestre del a?o pasado por la C¨¢mara de Comercio de industria.

La CEIM denuncia id¨¦ntico criterio restrictivo en cuanto a la previsi¨®n sobre existencia y creaci¨®n de empleos industriales, que las directrices metropolitanas estimaron en 323.000 para 1990, mientras el plan reduce a 174.920. Seg¨²n las directrices metropolitanas, existe en la zona sur de Madrid un d¨¦ficit de 249.000 empleos respecto a la poblaci¨®n ubicada en la zona, mientras el plan general concentra precisamente en las ¨¢reas este y sur el mayor crecimiento residencial,en abierta contradicci¨®n con cualquier prop¨®sito de equilibrio. En cuanto al suelo, el plan aprobado inicialmente reduce en un 37% la superficie de 41suelo urbano" que contemplaba el avance, (de 19.355 hect¨¢reas a 12.271).y en un 63% la de "suelo urbaniza ble programado" (de' 2.288 hect¨¢reas,a 846).

"Nulidad de pleno derecho"

Respecto a la legalidad del plan, la CEIM asegura que ¨¦sto adolece de "necesaria inviabilidad jur¨ªdica" y su aprobaci¨®n "incurrir¨¢ en nulidad de pleno derecho". Su memoria inicial cuestiona expresamente la validez de la legislaci¨®n vigente pata el tratamiento de los problemas urban¨ªsticos" y "crea un marco jur¨ªdico de planeamiento y de gesti¨®n apoyado, en parte, sobre la Ley del Suelo vigente (...), y en otra parte sobre una futura ley anunciada en el programa legislativo.En concreto, las alegaciones, de la CEIM estiman enfrentados a la legislaci¨®n vigente los criterios para la clasificaci¨®n de suelo urbano, la vinculaci¨®n de terranos a la construcci¨®n de viviendas de protecci¨®n oficial, la carga de cesiones obligatorias y gratuitas de terrenos para dotacio nees que, sobrepasan los l¨ªmites establecidos en la Ley del Suelo, la imposici¨®n obligatoria de pol¨ªgonos o unidades de actuaci¨®n, y finalmente, la determinaci¨®n del aprovechamiento medio en suelo urbanizable programado por seguir criterios y m¨¦todos distintos a los vigentes.Por lo que se refiere a la financiaci¨®n, la CEIM estimaque las previsiones del estudio econ¨®mico-financiero sobrevaloran las especificaciones, contenidas en otros apartados del proyecto, por lo que se produde un c¨¢lculo de ingresos superior al real.

La CEIM critica la falta de previsi¨®n sobre indemnizaciones econ¨®micas obligadas, y el hecho de que no se especifiquen las entidades u organismos que asumen el importe de las inversiones atribuidas al sector p¨²blico. "En realidad", concluye la patronal, "el estudio econ¨®mico del plan (...) debe ser rechazado, ya que no garantiza la ejecuci¨®n de las m¨¢s importantes propuestas".