Henry Kissinger: "Estamos condenados a la coexistencia"

Pregunta. Doctor Kissinger: usted no es el presidente ni es ya el ministro de Asuntos Exteriores de Estados Unidos; sin embargo, usted est¨¢ -como cualquiera puede ver- invariablemente dentro del negocio. Esto quiere decir que su opini¨®n sobre las cosas que interesan, por ejemplo, sobre el rearme, sigue siendo importante. Vemos que la gran mayor¨ªa de los obispos cristianos de ambas confesiones en la RFA y en EE UU no quieren los Pershing 2; los sindicatos no los quieren, la oposici¨®n no los quiere y la mayor¨ªa de la poblaci¨®n tampoco; pero ser¨¢n instalados. ?Han valido la pena las disputas pol¨ªticas surgidas entre los alemanes por una decisi¨®n militar -el doble acuerdo de la OTAN de 1979- que posiblemente es un arma de doble filo?Respuesta. Es importante recordar en qu¨¦ situaci¨®n pol¨ªtica fue tomada la decisi¨®n original. Visto as¨ª, el problema no se presenta tal como usted ahora lo describe. El despliegue fue propuesto por un Gobierno socialdem¨®crata; la CDU acept¨®. Lo ¨²ltimo que nuestros l¨ªderes pol¨ªticos llevaban in mente era la divisi¨®n del pueblo alem¨¢n. Su entonces canciller, Helmut Schmidt, apuntaba un desequilibrio nuclear en Europa. Ya en aquel entonces se pod¨ªa haber debatido lo que se entiende por equilibrio y si, aparte del equilibrio estrat¨¦gico, hubiera hecho falta un equilibrio regional. Se d¨¦cidi¨® introducir nuevas armas y se combin¨® esto en un doble acuerdo, lo que, seg¨²n mi opini¨®n,fiae un fallo.

P. ?Quiere usted,decir que no se deb¨ªa de haber ofrecido ninguna negociaci¨®n?

R. No. Si se cre¨ªan necesarias estas armas, hubiese sido probablemente mejor decir: nosotros las instalamos y naturalmente estamos siempre dispuestos a negociar sobre ellas como sobre otras. El desacierto fue dar la impresi¨®n de que se hab¨ªa decidido llevar a cabo las negociaciones y luego, seg¨²n el ¨¦xito o el fracaso de las mismas, decidir el despliegue.

P. Es la caracter¨ªstica del arma, el Pershing 2, la que ha originado el malestar, la discusi¨®n, la protesta p¨²blica y la disputa pol¨ªtica.

R. La discusi¨®n hubiese sido originada posiblemente por cualquier otra arma. En el debate por el armamento nuclear, los Pershing son utilizados mayormente como s¨ªmbolo. Ahora entend¨¢monos: si Estados Unidos renunciase ahora a los Pershing, significar¨ªa un retroceso pol¨ªtico para todo Occidente. Significar¨ªa que los sovi¨¦ticos conseguir¨ªan por segunda vez en cinco a?os, sin ninguna contrapartida, la renuncia de un sistema de armas del mundo occidental, y esto mediante propaganda, presiones pol¨ªticas y calentamiento del estado de ¨¢nimo, tambi¨¦n con ayuda de corrientes independientes, y no digo que sus obispos y los nuestros est¨¦n influidos por los rusos. Ser¨ªa el primer paso hacia un veto sovi¨¦tico sobre cualquier tipo de despliegue, el primer paso hacia una forma de neutralizaci¨®n.

P. Sin embargo, el problema es m¨¢s profundo. Antes los Estados de la OTAN ten¨ªan la misma opini¨®n. Exist¨ªa una s¨®la filosof¨ªa. Ahora existen dos, y esto es muy peligroso para nosotros.

R. ?Una europea y otra norteamericana?

P. S¨ª. La se?ora Thatcher y Mitterrand no reflejan la verdadera opini¨®n de sus pa¨ªses. Y en la RFA est¨¢ claro que la mayor¨ªa de la poblaci¨®n no quiere estas armas. Y realmente s¨®lo depende de la RFA, pues los Pershing no ser¨¢n desplegados en ning¨²n otro lugar. Y para los misiles de crucero hay tiempo todav¨ªa. ?Ha valido la pena sacar de quicio las contradicciones dentro de la Alianza, que sin duda existen?

R. Fundamentalmente, el problema tiene dos vertientes. Si son necesarias armas de alcance medio, desde el punto de vista puramente militar de Estados Unidos, dichas armas pueden ser estacionadas en cualquier parte, tanto en el mar como en tierra; ¨¦ste es un problema puramente t¨¦cnico.

P. Justamente. ?Por qu¨¦ no en el, mar?

R. Un momento; luego le contestar¨¦. Desde el punto de vista puramente militar de Estados Unidos, se podr¨ªa argumentar que por qu¨¦ no nos concentramos m¨¢s en armas intercontinentales o aviones. Esto es una vertiente. Pero luego viene la deliberaci¨®n pol¨ªtico-militar, que aconseja la necesidad de dichos cohetes en Europa.

P. ?Misiles de crucero o Pershing?

R. Francamente, no veo una gran diferencia entre los Pershing y los misiles de crucero, pues...

P. Uno necesita siete minutos y el otro tres horas; esto es una diferencia.

R. Yo creo que si los misiles de crucero hubieran venido antes que los Pershing, ahora vivir¨ªamos la misma agitaci¨®n contra los misiles de crucero, pues pura e intelectualmente es m¨¢s o menos lo mismo.

P. El Gobierno Nixon-Kissinger siempre fue consciente, y actu¨® consecuentemente, de que dos potencias tan grandes no pueden cerrarse mutuamente las puertas. Usted estuvo en Mosc¨² despu¨¦s de haber bombardeado Hanoi, y junto con los sovi¨¦ticos firm¨® los tratados SALT I.

R. Comprendimos que, como rivales ideol¨®gicos y geopol¨ªticos, estamos condenados a la coexistencia.

P. ?Lo comprender¨¢ tambi¨¦n la actual Administraci¨®n?

R. Creo que lo ha comprendido y se mueve indudablemente en esta direcci¨®n. Hace dos a?os, o dos a?os y medio, hubiese aceptado posiblemente su cr¨ªtica en algunos aspectos, desde el punto de vista filos¨®fico. Pero ahora el Gobierno sigue un curso que intenta combinar una fuerza militar adecuada no solamente en el control de armamentos, sino con un acercamiento serio hacia la Uni¨®n Sovi¨¦tica, mientras en Occidente todav¨ªa tenemos que luchar con problemas intelectuales, no pol¨ªticos.

P. En su opini¨®n, ?es el derribo del avi¨®n surcoreano un indicio de que los militares sovi¨¦ticos han tomado una decisi¨®n independiente, sin informar previamente al l¨ªderazgo pol¨ªtico, o es m¨¢s bien una muestra de que el sistema de informaci¨®n interior no funciona?

R. Bien, d¨¦jeme explicar primero lo que pienso que ha pasado con el avi¨®n, para luego exponer lo que me intranquiliza en la reacci¨®n de los rusos. La raz¨®n de por qu¨¦ el avi¨®n se alej¨® de su rumbo nunca la vamos a saber. Sobrevol¨® la pen¨ªnsula de Kamtchatka, sin duda un territorio militar de alto secreto. Obviamente, hab¨ªan detectado el avi¨®n en el radar, pero no supieron hacerlo desde los aviones, lo que demuestra, por lo menos, que el sistema defensivo sovi¨¦tico tiene fallos y no es tan infalible como les gusta presentarlo.

P. Si se hubiera tratado de un avi¨®n de espionaje hubiera sido mucho mejor forzarlo a aterrizar.

R. Naturalmente, sin duda. Es interesante ver c¨®mo reaccionaron, pues deja entrever la naturaleza del sistema. Cuando se exige que se disculpen hay que comprender primero lo dif¨ªcil que es para un gistema comunista admitir un fallo en p¨²blico.

P. Esto le cuesta a cualquier gran potencia.

R. S¨ª; pero, sobre todo, a un sistema comunista, y especialmente a los rusos. Pues si admiten su fallo, tambi¨¦n tendr¨¢n que admitir que han cometido una lalta. ?Pero qui¨¦n? Si decimos quie los militares han cometido una falta, ?a qu¨¦ nivel? Si fue en las idtas esferas, esto perjudica las luchas de posici¨®n en la crisis de sucesi¨®n con la que la Uni¨®n Sovi¨¦tica est¨¢ ocupada actualmente.

P. ?Sucesor para Andropov?

R. S¨ª; pues es m¨¢s viejo que cualquier anterior l¨ªdler sovi¨¦tico al iniciar su mandato. Y adem¨¢s, su poder interno tiene otro origen. Todos sus predecesores proced¨ªan del partido comunista; sin embargo, ¨¦l procede de la polic¨ªa secreta y de los militares. Poi, esto es tan dif¨ªcil, si no imposible, para ¨¦l y para cualquier otra persona criticar a los altos mandos militares.

P. Y luego viene el jefe del Alto Estado Mayor, Ogarkov, que adem¨¢s ha trabajado con Andropov, y da una conferencia de prensa.

R. S¨ª, esto es justaimente la repercusi¨®n de la que hablo. Jam¨¢s ha ocurrido que el jefe del Alto Estado Mayor sovi¨¦tico se dirija al p¨²blico. Durante todas mis negociaciones en la Uni¨®n Sovi¨¦tica, jam¨¢s he visto la cara del jefe del Alto Estado Mayor, ni en la mesa de negociaciones ni en privado. Y ahora aparece dos veces: para explicar el derribo, y luego, otra vez para contestar a la iwerpretaci¨®n de Hans Dietrich-Genscher de que los sovi¨¦ticos, posiblemente, est¨¦n dispuestos a negociar sobre los cohetes brit¨¢nicos y franceses fuera de las negociaciones INF (sobre armas estrat¨¦gicas de alcance medio) en Ginebra. Y otra inc¨®gnita es que Andropov parece haber desaparecido. Creo que es el primer secretario general que no mantiene las riendas del partido. Es un Gobierno extra?o, bonapartista.

P. Nosotros hemos tenido el placer de verle en el Kremlin. Estaba furioso y temblaba porque Estados Unidos llam¨® a la Uni¨®n Sovi¨¦tica el coraz¨®n del mal.

R. Es indispensable aclarar la gram¨¢tica y la filosofila en el trato entre las dos superpotencias. Por nuestra parte significa que nos tenemos que poner de acuerdo a un nivel suprapartidista. No puede ser que cada cuatro a?os caigamos de un extremo a otro.

P. Por supuesto.

R. Hacen falta dos cosas. Por una parte, hace falta un entendimiento pol¨ªtico sobre hasta d¨®nde se puede llegar con el lenguaje; por otra, tiene que existir un acuerdo pol¨ªtico que incluya los l¨ªmites de posibles acciones. Pues si cada superpotencia torpedea autom¨¢ticamente a la otra, corremos el riesgo de que ¨ªarde o temprano la crisis se encuentre fuera de control.

P. Pero ?qui¨¦n ha dicho que hay que torpedear a los rusos? ?No fue el presidente de Estados Unidos? Y no hace mucho tiempo. Y justamente esto es lo que usted teme.

R. Tambi¨¦n lo hacen los rusos.

P. Es de agradecer el tambi¨¦n.

R. Ellos lo hacen. Bueno, es cierto cuando usted dice que nuestro lenguaje en la fase inicial del mandato de Reagan fue excesivo y que mucha gente inici¨® su gesti¨®n con una idea muy simple sobre pol¨ªtica exterior. Pero en nuestras negociaciones, tambi¨¦n bajo el mandato de Reagan, nos hemos retra¨ªdo mucho. En el caso de los sovi¨¦ticos, es al rev¨¦s. Puede que el lenguaje no haya sido tan agresivo, pero han enviado cientos de miles de toneladas de armamento al hemisferio occidental, m¨¢s de 80.000 a Cuba, m¨¢s de 10.000 a Nicaragua. Esto no lo puede usted llamar un gesto amable.

P. Y ustedes, ?qu¨¦ hacen en Europa, en el Lejano Oriente y en Centroam¨¦rica?

R. Aqu¨ª se trata de regiones que forman parte de federaciones existentes durante toda la posguerra. Pero no enviar¨ªamos cientos de miles o decenas de toneladas de armamento a Finlandia o a Ruman¨ªa si los rumanos rompiesen con la URSS. Esto se tomar¨ªa como una provocaci¨®n extrema.

P. Bueno, de esto se puede hablar. Pero al rev¨¦s tampoco lo hacen los sovi¨¦ticos: son los americanos los que quieren enviar armas a Europa.

R. Pero se puede decir que los sovi¨¦ticos intentan distanciar a Europa de EE UU utilizando fallos t¨¢cticos de nuestro Gobierno. Creo que todo el problema de las armas de alcance medio podr¨ªa tener f¨¢cil soluci¨®n si los sovi¨¦ticos no intentaran la retirada total de todas las armas norteamericanas del suelo europeo.

P. Henry, esto no lo cree ni usted. Es obvio que esto no es verdad.

R. La renuncia total al estacionamiento del armamento de