Desestimada la recusaci¨®n de tres miembros del tribunal que juzga a partir de hoy a los presuntos implicados en el 27-O

El capit¨¢n general de Madrid, teniente general Gustavo Urrutia, ha desestimado, seg¨²n inform¨® ayer el Ministerio de Defensa, la recusaci¨®n de dos generales y un coronel miembros del tribunal que juzgar¨¢, a partir de las 10 de la ma?ana de hoy, a los cuatro jefes procesados por su presunta implicaci¨®n en el denominado golpe del 27-O. La recusaci¨®n fue planteada por dos abogados defensores, "por razones seriamente fundadas de defecto de imparcialidad, animosidad pol¨ªtica y merma de independencia" en la designaci¨®n de tres integrantes del tribunal, seg¨²n dijeron los abogados. Como prueba de esta afirmaci¨®n, los abogados citaron una informaci¨®n publicada en EL PA?S el pasado d¨ªa 1. Al no desechar esta prueba el juez Juan G¨®mez Calero, designado especialmente para resolver la recusaci¨®n, fue citado el director de EL PA?S, Juan Luis Cebri¨¢n quien prest¨® declaraci¨®n en el Gobierno Militar de Madrid a ¨²ltima hora de la tarde de ayer.

La recusaci¨®n fue presentada en la ma?ana de ayer por los abogados Jos¨¦ Zugasti y Adolfo de Miguel, defensores, respectivamente, de los procesados coroneles Luis Mu?oz y Jes¨²s Crespo Cuspinera. Ambos letrados recusaban a tres de los cinco miembros del tribunal del consejo de guerra: al presidente del tribunal, general de divisi¨®n Juan Bautista S¨¢nchez Bilbao, jefe de la Divisi¨®n Acorazada Brunete n¨²mero 1; al general de brigada Manuel Oltra, jefe del Estado Mayor de la I Regi¨®n Militar (Madrid), designado vocal del tribunal, y al vocal ponente, coronel Juan Cort¨¦s.En un escrito que hicieron p¨²blico a mediod¨ªa, los dos abogados defensores afirmaban que "la politizaci¨®n de la justicia da?a y compromete su recta imparcialidad, y ello tiene eco en la opini¨®n p¨²blica". "Estas defensas, con toda serenidad y todo respeto, pero tambi¨¦n con toda firmeza, no se resignan a lo que consideran irregular, y plantean su queja, que seguir¨¢n manteniendo y reproduciendo donde sea menester, por sus cauces adecuados, a nivel nacional y hasta supranacional", a?ade el comunicado.

Los dos abogados insist¨ªan en su escrito sobre la realidad de sus afirmaciones, "hasta el extremo de que as¨ª se ha hecho p¨²blica y ha sido expresamente comentada en la Prensa (EL PA?S, 1 de abril de 1984, p¨¢gina 15), sin que haya sido desautorizada ni rectificada por parte de los recusados ni por los servicios de prensa e informaci¨®n de la autoridad que hizo la designaci¨®n de los juzgadores, quedando as¨ª en pie las trascendentes imputaciones de selecci¨®n de jueces ad hoc, que no ser¨ªan toleradas de ser ciertas".

El escrito se refer¨ªa a la citada informaci¨®n de EL PA?S, y se?alaba que en la misma se recordaban, con respecto al general Juan Bautista S¨¢nchez Bilbao, "antecedentes de pret¨¦ritos agravios, que no pueden por menos de traducirse en perjuicio hostil a la l¨ªnea ideol¨®gica atribuida a los procesados". En la informaci¨®n de este peri¨®dico se recordaba que el padre de S¨¢nchez Bilbao, que fue capit¨¢n general de Catalu?a, muri¨® en extra?as circunstancias despu¨¦s de haber exigido al general Franco la instauraci¨®n de la monarqu¨ªa en la persona de don Juan de Borb¨®n. Los abogados tambi¨¦n dec¨ªan que EL PA?S calificaba al coronel Juan Cort¨¦s de "hombre de confianza" y "cuidadosamente elegido". Con respecto al general Oltra, los letrados invocaban que "depende estrecha y directamente del capit¨¢n general".

Declar¨® el director de EL PA?S

La presentaci¨®n de la recusaci¨®n pod¨ªa originar el retraso en la celebraci¨®n del consejo de guerra contra los cuatro jefes militares procesados, por lo que desde la Capitan¨ªa General de Madrid se realizaron con rapidez las correspondientes gestiones para resolver el problema antes de la hora prevista para el inicio de la vista. En primer lugar, el propio capit¨¢n general de Madrid, teniente general Gustavo Urrutia, en su calidad de autoridad judicial de la regi¨®n, design¨® al coronel auditor Juan G¨®mez Calero como juez especial para dilucidar el problema.

A media ma?ana, el juez especial cit¨® para pocas horas despu¨¦s en el Gobierno Militar de Madrid a los dos generales y al coronel recusados, a la vez que fueron llamados los dos abogados defensores. Seg¨²n fuentes pr¨®ximas a capitan¨ªa, tambi¨¦n el capit¨¢n general de Madrid estuvo durante toda la jornada pendiente de la resoluci¨®n del caso.

Paralelamente, el coronel G¨®mez Calero tambi¨¦n cit¨®, a primera hora de la tarde, telef¨®nicamente, y a las 18.20 horas, mediante documento escrito, al director de EL PA?S. Juan Luis Cebri¨¢n fue convocado en el Gobierno Militar para las siete de la tarde. A trav¨¦s del juez especial, los dos abogados que plantearon la recusaci¨®n preguntaron a Cebri¨¢n sobre el origen de la informaci¨®n difundida y "la raz¨®n de ciencia y certeza" de la noticia. Tambi¨¦n fue preguntado por si la informaci¨®n hab¨ªa sido rectificada en alguno de estos d¨ªas pasados.

El director de este peri¨®dico respondi¨® que el origen de la informaci¨®n era un redactor de plantilla del diario y que se hab¨ªa publicado por su inter¨¦s period¨ªstico, de acuerdo con las normas profesionales b¨¢sicas. Tambi¨¦n contest¨® que no se hab¨ªa recibido rectificaci¨®n alguna al texto, y que todas las informaciones aparecidas en EL PA?S se publican con la convicci¨®n moral de que son ciertas en todos sus extremos.

Tras estas gestiones, el juez G¨®mez Calero, seg¨²n informaciones procedentes del Ministerio de Defensa, comunic¨® sus conclusiones al capit¨¢n general de Madrid, y ¨¦ste decidi¨® rechazar la recusaci¨®n de los abogados, si bien este extremo a¨²n no hab¨ªa sido hecho p¨²blico oficialmente a ¨²ltima hora de la noche de ayer. En caso de no haberse resuelto el problema antes de la hora prevista para el inicio del consejo de guerra, la vista hubiera tenido que ser retrasada.

Los abogados defensores de tres de los cuatro presuntos implicados en en Golpe del 27-O solicitaron la libertad provisional para sus defendidos el 2 de abril pasado, ya que, seg¨²n alegaron, se habla cumplido ya, en esa fecha, el tope m¨¢ximo de 18 meses para la prisi¨®n preventiva. El cuarto procesado, el teniente coronel Fern¨¢ndez Hidalgo, se encuentra desde hace meses en libertad provisional.

Los abogados defensores han pedido la libre absoluci¨®n de sus patrocinados, por considerar que no hubo conspiraci¨®n para el delito de rebeli¨®n militar.