El consejo de guerra asegura que los condenados decidieron dar un golpe de Estado el 27-O y formar un Gabinete militar

El tribunal militar del consejo de guerra que juzg¨® a los cuatro procesados por el golpe del 27-O afirma en la correspondiente sentencia, hecha p¨²blica en la ma?ana de ayer, que los coroneles Luis Mu?oz Guti¨¦rrez y Jes¨²s Crespo y el teniente coronel Jos¨¦ Enrique Crespo se hab¨ªan puesto de acuerdo para dar un golpe de Estado, y que existi¨® "resoluci¨®n de la ejecuci¨®n del hecho delictivo". La sentencia califica a estos jefes militares como "autores responsables de un delito consumado de conspiraci¨®n para el de rebeli¨®n militar", por el que se les fija una condena de 12 a?os y un d¨ªa de prisi¨®n militar. El cuarto procesado, teniente coronel Juan Fern¨¢ndez Hidalgo, ha sido absuelto por no existir prueba alguna en su contra. El tribunal que ha juzgado el caso entiende que "resulta notablemente excesiva" la pena impuesta, que es la m¨ªnima que fija el C¨®digo de Justicia Militar, por lo que "acude al Gobierno proponiendo que se imponga a los procesados (a los tres condenados) las penas de cuatro a?os de prisi¨®n militar".

La sentencia, de 12 folios de extensi¨®n, est¨¢ basada en el an¨¢lisis de la documentaci¨®n intervenida a los procesados, en la que hab¨ªa informes sobre planes para acabar con el sistema democr¨¢tico. Seg¨²n la sentencia, los tres condenados "se pusieron de acuerdo para la realizaci¨®n de un plan tendente a conseguir el cambio violento, mediante una acci¨®n armada, de la actual organizaci¨®n pol¨ªtica adoptada por el pueblo espa?ol, con la intenci¨®n de sustituirla por otra m¨¢s de acuerdo con sus pensamientos"."Consist¨ªan ¨¦stos", a?ade, "en la constituci¨®n de un gobierno militar en el que la jefatura del Estado y del Gobierno ser¨ªa unipersonal y asumida por una personalidad militar adecuada de entre una junta militar, con un parlamento unicameral con representaci¨®n org¨¢nica e inorg¨¢nica".

La sentencia del tribunal hace especial referencia a los documentos intervenidos al coronel Mu?oz y relativos a la determinaci¨®n de fecha y hora, la Operaci¨®n Halc¨®n y la Operaci¨®n Marte, en los que se detallaban las fases concretas de la operaci¨®n. La Halc¨®n, en la que intervendr¨ªan los comandos de obediencia ciega, persegu¨ªa "el estrangulamiento de los principales medios decisorios del Estado y del Gobierno, por medio de un amplio movimiento nacional progresivo y en¨¦rgico en Madrid". La Marte "consist¨ªa en que un general designado por la JUME (quiz¨¢ Jefatura de la Uni¨®n Militar Espa?ola, UME), se hiciera cargo de la I Regi¨®n Militar (Madrid), declarando el estado de guerra en toda la regi¨®n y ordenando la entrada en vigor de esta operaci¨®n en todas las regiones".

El tribunal explica en la sentencia que hubo "convenio" o concierto de m¨¢s de dos personas para la ejecuci¨®n de un delito, y que en esas personas hubo "existencia de la resoluci¨®n de la ejecuci¨®n del hecho delictivo", condiciones necesarias para que se produzca el delito de conspiraci¨®n, seg¨²n el art¨ªculo 184, apartado cuarto, del c¨®digo castrense.

En cuanto al cuarto procesado, teniente coronel Fern¨¢ndez Hidalgo, que seg¨²n el sumario no particip¨® en la elaboraci¨®n de ning¨²n documento intervenido, se afirma en la sentencia que "no se ha declarado probada su participaci¨®n en los hechos". Ha sido absuelto. El fiscal, coronel Fernando Bartolom¨¦, hab¨ªa solicitado 15 a?os de reclusi¨®n para los tres primeros procesados, y 12 a?os y un d¨ªa para Fern¨¢ndez Hidalgo.

Razones para suavizar la pena

Al t¨¦rmino de la sentencia se dice que "el tribunal, entendiendo que la pena de 12 a?os y un d¨ªa de reclusi¨®n militar impuesta a los procesados, por imperativo de la rigurosa aplicaci¨®n de la ley, resulta notablemente excesiva (...), acude al Gobierno, proponiendo que se imponga a los procesados las penas de cuatro a?os de prisi¨®n militar en cada caso". Para esta petici¨®n, el tribunal dice tener en cuenta que otros delitos m¨¢s graves, como la conspiraci¨®n para la traici¨®n, son castigados con penas inferiores. Tambi¨¦n se?ala que "la repercusi¨®n en la esfera propiamente militar y en la vida nacional no alcanz¨® un grado elevado de incidencia", y hace constar "la acreditada trayectoria militar y profesional de los tres procesados"

Con respecto a esta cuesti¨®n cabe se?alar que el Gobierno no podr¨¢ pronunciarse sobre la petici¨®n hasta que la sentencia sea firme. Los abogados defensores de los tres condenados, Jos¨¦ Zugasti, Adolfo de Miguel y Antonio Hern¨¢ndez Gri?¨®, expresaron ayer su intenci¨®n de recurrir ante el Consejo Supremo de Justicia Militar, para lo que disponen de un plazo de cinco d¨ªas. Hasta que este consejo resuelva esos recursos -posiblemente en oto?o pr¨®ximo, seg¨²n los expertos- el Gobierno no podr¨¢ definirse en uno u otro sentido.

El ministro de Defensa, Narc¨ªs Serra, declin¨® ayer hacer declaraci¨®n alguna sobre la sentencia "por respeto a la decisi¨®n judicial". Pol¨ªticos como Raimon Obiols, candidato socialista a la presidencia de la Generalitat, o el portavoz de Minor¨ªa Catalana en el Congreso, Miquel Roca, declinaron tambi¨¦n comentar la sentencia. En cambio, Nicol¨¢s Sartorius, vicesecretario del PCE, manifest¨® en L¨¦rida que la sentencia le parece justa y no objetable. El presidente de la Generalitat, Jordi Pujol, dijo que lo importante es la existencia de "una considerable estabilidad democr¨¢tica".

Tanto el jefe del Estado Mayor del Ej¨¦rcito como el capit¨¢n general de Madrid, tenientes generales Jos¨¦ Mar¨ªa S¨¢enz de Tejada y Gustavo Urrutia, se mostraron muy respetuosos con el fallo. El primero coment¨® su "total respeto a la actuaci¨®n del consejo de guerra", y el segundo precis¨® que "todos han actuado con rectitud".

El Estado Mayor del Ej¨¦rcito realizar¨¢ hoy un sondeo en el ¨¢mbito castrense para conocer la repercusi¨®n de la sentencia.