El estado de la raz¨®n

Una modalidad que comienza a extenderse en lo que podr¨ªa llamarse cr¨ªtica desde la izquierda a la pol¨ªtica en uso consiste en oponerse, selectivamente, al Gobierno actual. Una acusaci¨®n dispuesta a rescatar lo perdido desde una mesurada y hasta resignada aceptaci¨®n de los pasos que han conducido a la presente situaci¨®n. No se tratar¨ªa de borrar lo que antes se hizo: todo lo que en otro tiempo se concedi¨® estaba bien concedido, puesto que eran las sanas posibilidades dentro de la insana necesidad. A pesar de todo, recuerda el cr¨ªtico, podr¨ªa haberse llegado a otro lugar. Era obligado alg¨²n paso hacia atr¨¢s, pero no recular a tanta velocidad. El Gobierno socialista, en c¨ªrculo fatal, no habr¨ªa hecho sino repetir el drama del socialismo moderno: usar un lenguaje de sermizquierda, prolongar en los hechos a la derecha y obtener avances irrelevantes. La nueva cr¨ªtica, sin embargo, en su descarada petici¨®n de una nueva izquierda, no hace sino repetir el error que reprocha al socialrealismo: ¨¦stos no eran antes tan malos y ahora s¨ª, mientras que ella antes no era tan buena y ahora no quiere ser mala. Todo dentro del m¨¢s estricto juego pol¨ªtico, juego que nada de fondo cuestiona y que acaba perdi¨¦ndose en la nebulosa de las generalidades: profundizaci¨®n de la democracia, articulaci¨®n del tejido social, recambios al cambio...Lo primero a se?alar es que la nueva izquierda o la izquierda necesaria no tiene por qu¨¦ ser la vieja conciencia que reparte consejos o el conjunto de una fragmentaci¨®n en la que abundan descolgados en votos o en puestos. Por eso podr¨ªa ser m¨¢s fruct¨ªfero volver la mirada a aquellos que no buscan una cu?a en la tramoya pol¨ªtica, un espacio a la sombra o una variante estrat¨¦gica dentro de las fuerzas que han dirigido lo que se entiende por transici¨®n. Volverse a aquellos que, se les llame como se les llame, cuando desconf¨ªan de la clase pol¨ªtica como elemento no diferenciado en su praxis, no creen tener ni la ciencia de Arqu¨ªmedes ni la magia de Merl¨ªn. Simplemente desean, con conciencia de sus limitaciones, no tanto un cambio de pol¨ªtica cuanto cambiar la pol¨ªtica. SI, por purismo, quiere llam¨¢rseles neolibertarios, bien venida sea la expresi¨®n, ya que, en este pa¨ªs, si de alguna tradici¨®n puede reclamarse con originalidad es, precisamente, de la que respeta la dignidad humana no seg¨²n la metafisica liberal, sino anteponiendo la justicia al orden.

Esto ¨²ltimo no es ret¨®rica. El ret¨®rico conoce ya de antemano la respuesta; el neolibertario, no. Por eso ser¨ªa incorrecto juzgarle un par¨¢sito de los esfuerzos del esforzado pol¨ªtico (de ¨¦se que, por cierto, suele confundir hacer pol¨ªtica con pasarse horas sobre la moqueta). Es este esquema de marginalidad inoperante, bien implantado por la violencia informativa, el que habr¨ªa que romper. Y para ello tal vez lo mejor sea pasar la prueba de la competencia por iniciativa propia, porque es uno mismo el que desea, antes que nadie, ponerse a prueba. Si se est¨¢ dispuesto a destruir, es desde la capacidad de la construcci¨®n. Y, si se critica, no es por el mero placer de decir no, sino desde el gusto por la afirmaci¨®n.

Se sigue de lo dicho que hay que tomar en serio las defensas decididas, por ejemplo, del Estado. Hay que alegrarse cuado ¨¦ste es visto (es el caso de un libro reciente del profesor El¨ªas D¨ªaz) como una instancia positiva no ligada necesariamente a los intereses de la reacci¨®n, sino como instrumento de desarrollo democr¨¢tico. Otra cosa es que dicha tesis encierre m¨¢s idealismo que el idealismo a combatir de la maldad estatal, o que sea tan irreal, a la altura de nuestro tiempo, como el sue?o de un Estado imperial culto. Son estos intentos los que ponen a prueba a los libertarios, y no esa mezcla d¨¦bil de palabras que esconde el poder de los hechos que horroriza tocar.

En este sentido, podr¨ªa servir nos de ayuda un pol¨¦mico y reciente libro del fil¨®sofo franc¨¦s J. Bouveresse, en donde nos pone ante los ojos la tarea a cumplir por quien se proclame contrario, de verdad y no de mentirijillas, al Estado seudoliberal actual. Bouveresse ridiculiza lo m¨¢s rid¨ªculo de la filosof¨ªa francesa del momento: su ignorancia, su cinismo la reducci¨®n del hombre racional al hombre sicol¨®gico, su esterilidad y dogmatismo. Pero lo que realmente nos importa es su cr¨ªtica al sedicente izquierdista. ?ste, en sus formas m¨¢s groseras, ser¨ªa una combinaci¨®n de impotencia rentable y de hipocres¨ªa para desamparados. Lo primero, porque, seguro de que ¨¦l no va a cambiar nada -ni lo desea, claro est¨¢-, atiza al poder apoyando las mayores irracionalidades, seguro tambi¨¦n de que nunca se llegar¨¢ a las consecuencias que, en buena l¨®gica, se derivar¨ªan de sus posturas. Lo segundo, porque de esta manera se establecen las r¨ªgidas normas de la charlataner¨ªa, del dogmatismo paralibertario y un espacio para hu¨¦rfanos intelectuales que, en el fondo, habr¨ªan cambiado el odio a la verdad por su fe en la no verdad, suprimiendo la argumentaci¨®n en beneficio del desprecio, el insulto o la mera adulaci¨®n. Es, en fin, la inmoralidad que no hace sino espejo a la de los pol¨ªticos fustigados. Un izquierdismo, en suma, m¨¢s de intel¨®cratas que de intelectuales.

Hasta aqu¨ª Bouveresse. Es posible que tenga raz¨®n tanto en Francia como fuera de Francia. Pero descalificar la cr¨ªtica realmente de izquierda es una pura ignoratio elenchi. Porque, ?d¨®nde estar¨ªa la irracionalidad de los

Pasa a la p¨¢gina 12