El Ayuntamiento de Madrid recurrir¨¢ ante el Supremo una sentencia que declara ilegal la ORA

El tercer teniente de alcalde y coordinador del ¨¢rea de Seguridad, Circulaci¨®n y Transportes del Ayuntamiento de Madrid, Emilio Garc¨ªa Horcajo, afirm¨® ayer. "La Operaci¨®n de Regulaci¨®n de Aparcamiento (ORA) goza de buena salud". Horcajo coment¨® la posici¨®n del Ayuntamiento en relaci¨®n con la sentencia de la Audiencia Territorial que anula una multa de aparcamiento y cuyos considerandos declaran ilegal la ordenanza de la ORA. Seg¨²n Garc¨ªa Horcajo, "la sentencia es incongruente y ser¨¢ recurrida por el Ayuntamiento".

La Sala Primera de lo Contencioso de la Audiencia Territorial de Madrid ha fallado en favor de Eduardo Rodr¨ªguez Gonz¨¢lez, ingeniero y abogado, quien present¨® en 1980 demanda contra el Ayuntamiento de Madrid por una multa que le hab¨ªa sido impuesta por presunta infracci¨®n de la ORA. En los considerandos que argumentan la sentencia la Audiencia Territorial se?ala la ilegalidad de esta ordenanza municipal, de acuerdo con la normativa vigente.La Audiencia Territorial entiende que, de acuerdo con la legalidad vigente, los ayuntamientos no est¨¢n autorizados a utilizar la calle, de dominio p¨²blico, como lugares de aparcamientos vigilados en funci¨®n de los cuales se pueda imponer tasas a los ciudadanos.

La sentencia se refiere al decreto de 1927 sobre patente de circulaci¨®n de veh¨ªculos, a la orden ministerial de 1928 sobre prohibici¨®n a los ayuntamientos de imponer tasas por "ocupaci¨®n de la v¨ªa p¨²blica", entre otros conceptos, y a la ley de R¨¦gimen Local de 1955, en cuanto hace referencia a esta misma materia.

El abogado que interpuso en 1980 la demanda contra el Ayuntamiento, Eduardo Rodr¨ªguez Gonz¨¢lez, de 31 a?os de edad, domiciliado en la calle de Carmen S¨¢nchez Carrascosa, n¨²mero 5, de Madrid, manifest¨® ayer que considera "muy importante" la sentencia. "El Ayuntamiento tiene que recurrirla y esperar el pronunciamiento del Supremo o suprimir de inmediato el sistema de la ORA", a?adi¨®. "Aunque t¨¦cnicamente la ORA sigue vigente, pues la sentencia s¨®lo se refiere a mi caso concreto, es claro que queda declarada ilegal y los ciudadanos pueden recurrir las multas con bastante garant¨ªa de ganar".

Rodr¨ªguez Gonz¨¢lez interpuso la demanda, "cuando ni siquiera estaba colegiado como abogado, sencillamente porque me parec¨ªa injusto que se me multase por no poner la tarjeta de la ORA en el coche un d¨ªa en que aparqu¨¦ en la plaza del Carmen".

"Ya lo dijo el Grupo Popular"

El tercer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Madrid y coordinador del ¨¢rea de Seguridad, Circulaci¨®n y Transportes del Ayuntamiento de Madrid, el socialista Emilio Garc¨ªa Horcajo, manifest¨®: "La sentencia es incongruente consigo misma". Y a?adi¨®: "Si en el fallo no anula la norma y s¨®lo en los considerandos declara la ilegalidad de la ORA, no puede en el fallo anular una consecuencia de aquella norma". Garc¨ªa Horcajo agreg¨®: "Es muy aventurado creer que va a haber otras sentencias en cadena semejantes a ¨¦sta si los ciudadanos, en su derecho, recurren las multas por infracci¨®n de la ORA". En todo caso, seg¨²n Garc¨ªa Horcajo, "el Ayuntamiento se opondr¨ªa en litigio a esas reclamaciones si las hubiere".

El tercer teniente de alcalde hizo p¨²blica una nota oficial en la que manifiesta lo siguiente: "La sentencia no anula la ORA. Seg¨²n varios titulares aparecidos en diversos diarios, una sentencia dictada por la Audiencia Territorial ha declarado ?legal la Ordenanza de Regulaci¨®n de Aparcamiento (ORA)".

El concejal a?ade en la nota oficial: "El Ayuntamiento a¨²n no tiene constancia de la sentencia y s¨®lo me puedo referir a lo publicado en la Prensa. No obstante, y seg¨²n lo que he le¨ªdo, la sentencia lo ¨²nico que anula es la multa de 500 pesetas. Esa decisi¨®n del juez no crea ning¨²n tipo de jurisprudencia".

"La ORA sigue vigente y goza de buena salud", insiste el concejal en la nota. "Respecto a la sentencia, repito que no la conozco. La respeto, pero no la comparto. Por otro lado, se ha anulado una multa, pero habr¨¢ que esperar a lo que dicen los tribunales de justicia y, en especial, el Tribunal Supremo cuando se presenten otros casos parecidos", coment¨®.

Sobre este mismo tema se pronunci¨® tambi¨¦n el portavoz del Grupo Popular del Ayuntamiento de Madrid, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano: "La declaraci¨®n de ilegalidad de la ORA no sorprende a nuestro grupo, pues la argumentaci¨®n de la sentencia es la misma que yo expuse en el pleno del Ayuntamiento en que se aprob¨® esta ordenanza".

Cuatro a?os de aplicaci¨®n

El aparcamiento restringido en el centro de Madrid se inici¨® el 3 de noviembre de 1980 y ampli¨® su per¨ªmetro progresivamente hasta extenderse a gran parte del casco urbano madrile?o. Los residentes dentro de ese per¨ªmetro pueden aparcar libremente en la calle previo pago de una tarjeta anual. Los no residentes deben usar una tarjeta que se adquiere en los estancos y limita el aparcamiento a 30, 60 o 90 minutos.