El fiscal del Estado alem¨¢n occidental de Hesse recomienda la extradici¨®n de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos

El fiscal del Tribunal Supremo del Estado alem¨¢n occidental de Hesse ha recomendado formalmente la extradici¨®n de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, solicitada por el Gobierno espa?ol. En sus conclusiones, el fiscal alem¨¢n occidental acepta como v¨¢lidos los argumentos presentados desde Madrid en cuatro de los siete presuntos delitos de los que se acusa en Espa?a al fundador de Rumasa. Concretamente estima que Ruiz-Mateos puede tener responsabilidades por delitos fiscales, impago a la Seguridad Social, falsedad de documento mercantil y estafa y falsedad de libros de contabilidad.En su escrito, enviado a la Sala Segunda del alto tribunal del Estado, el fiscal rechaza, sin embargo, el argumento de que Ruiz-Mateos pod¨ªa ser sometido a extradici¨®n por el delito de injurias al jefe del Estado, delitos monetarios y falsedad en algunos documentos que no ocasionaron dolo. Asimismo, considera que no existen motivos pol¨ªticos en la solicitud de estradici¨®n por parte de Madrid.

Seg¨²n medios jur¨ªdicos mencionados ayer por dos peri¨®dicos madrile?os, la recomendaci¨®n del fiscal de Hesse ser¨¢ seguramente seguida por los jueces. Despu¨¦s, en cualquier caso, tendr¨¢ que decidir el Gobierno federal de la Rep¨²blica. Los abogados del fundador de Rumasa tienen de plazo hasta el pr¨®ximo 15 de febrero para presentar alegaciones contra el escrito, que considera que la solicitud de extradici¨®n presentada por el Gobierno de Gonz¨¢lez se justifica en los siguientes motivos:

- Delitos fiscales. En los a?os 1977 y 1982, ambos inclusive, las empresas del grupo Rumasa detrajeron de las n¨®minas a pagar de su personal cantidades que alcanzaron un importe superior a los 5.200 millones de pesetas. Adem¨¢s, durante igual per¨ªodo, las referidas empresas detrajeron de los importes brutos a pagar a terceros cantidades por montante superior a 5.600 millones, referidos al impuesto sobre la renta del capital. Asimismo, se retuvieron y no pagaron diversas cantidades en concepto de impuesto de lujo, tr¨¢fico de empresas, etc¨¦tera. por importe superior a los 8.500 millones.

- Fraudes a la Seguridad Social. En los a?os 1981, 1982 y 1983, al menos, diversas entidades del grupo Rumasa, al formalizar y liquidar las partidas debidas a la Seguridad Social, de manera sistem¨¢tica y consciente, faltaron a la verdad al sumar las cantidades base correspondientes, reflej¨¢ndose as¨ª una cifra inferior a la realmente debida en una cantidad del orden de los 1.010 millones. Asimismo se acumularon pagos no realizados del orden de los 10.700 millones de pesetas.

- Falsedad de documento mercantil y estafa. En los ¨²ltimos meses de 1982 y en 1983 se abrieron cuentas a nombre de empresas reales con desconocimiento de las mismas. Se aprovech¨® el nombre de esas firmas para aparentar una actividad inexistente.

- Falsedad de documento mercantil. En el ejercicio de 1982 se orden¨® practicar una revalorizaci¨®n contable, sin justificaci¨®n objetiva y contrariamente a los criterios y normas mercantiles, para aparentar un aumento patrimonial de Rumasa por importe de 350.000 millones de pesetas.