El duque de C¨¢diz acusa al fiscal de intencionalidad pol¨ªtica en el juicio por el accidente en que muri¨® su hijo Francisco

El duque de C¨¢diz, Alfonso de Borb¨®n, fue juzgado en la ma?ana de ayer en la Audiencia Territorial de Pamplona por el accidente de tr¨¢fico ocurrido en Cintru¨¦nigo (Navarra) el 5 de febrero de 1984, a ra¨ªz del cual falleci¨®, dos d¨ªas despu¨¦s, su hijo Francisco, de 11 a?os. El fiscal pidi¨® que Alfonso de Borb¨®n fuese condenado a 10 meses de prisi¨®n menor y privaci¨®n del permiso de conducir durante 18 meses y que el procesado indemnizase a las personas afectadas con una cuant¨ªa total cercana a los siete millones de pesetas. El duque de C¨¢diz acus¨® al fiscal de intencionalidad pol¨ªtica al haber sacado a colaci¨®n un accidente similar qu¨¦ sufri¨® un campesino andaluz.

Las personas afectadas para las que el fiscal pide indemnizaci¨®n son la madre del ni?o, la ex esposa de Alfonso de Borb¨®n, Carmen Mart¨ªnez Bordi¨², con un mill¨®n de pesetas; su hijo Luis Alfonso, con 1.300.000 pesetas; ?ngel Alcalde Garc¨ªa, conductor del cami¨®n contra el que choc¨® su coche, con 24.000 pesetas por lesiones, y Antonio Carlos Escobedo, propietario de dicho veh¨ªculo, con 3.095.966 pesetas por los gastos derivados de arreglarlo.El presidente de la sala, Jos¨¦ Arregui Gil, pregunt¨® a Alfonso de Borb¨®n, antes de finalizar la vista, si ten¨ªa algo que a?adir. El duque de C¨¢diz contest¨® que hab¨ªa apreciado en las palabras del fiscal una evidente intencionalidad pol¨ªtica en el ejemplo que ¨¦ste hab¨ªa sacado a colaci¨®n de un accidente de tr¨¢fico similar que le hab¨ªa ocurrido a un campesino andaluz.

Alfonso de Borb¨®n afirm¨® que ning¨²n accidente es igual porque los comportamientos de las personas no son iguales y a?adi¨® que ¨¦l ha sufrido 18 a?os de exilio. "Si hubiera permanecido en Italia, el accidente no habr¨ªa ocurrido porque en Italia los camiones no pueden circular los fines de semana", agreg¨®.

Libre absoluci¨®n

El equipo de abogados del duque de C¨¢diz, dirigidos por Felipe Ruiz de Velasco, solicit¨® la libre absoluci¨®n de su patrocinado porque, seg¨²n dijo, a Alfonso de Borb¨®n durante la vista no se le hab¨ªa podido probar ninguna de las acusaciones que se le imputaban "y para condenar hay que probar".La vista oral se inici¨® con el interrogatorio del duque de C¨¢diz. ?ste se?al¨® que conoc¨ªa muy bien el lugar en que se produjo el accidente porque hab¨ªa pasado por ¨¦l en numerosas ocasiones. A?adi¨® que el cruce donde se produjo el choque estaba mal realizado y que ¨¦l siempre se hab¨ªa parado en todos los stop.

"No creo", afirm¨®, "que me haya saltado un stop en mi vida, incluyendo ¨¦ste". Destac¨® que hab¨ªa parado en este stop, entre otras cosas porque, si no lo hubiese hecho, "a estas alturas no estar¨ªa aqu¨ª", dijo. El duque de C¨¢diz se?al¨® que a la salida de la carretera de la autopista hay, en el lado izquierdo, un talud con matorrales y arbustos que impiden la visibilidad de los veh¨ªculos que proceden del lado izquierdo, por lo que necesariamente tuvo que asomar el morro del coche que conduc¨ªa, momento en que se produjo la colisi¨®n. A preguntas del ministerio fiscal, se?al¨® que no iba a excesiva velocidad porque no ten¨ªa ninguna prisa por llegar a Madrid. "Iba a la velocidad marcada en la carretera en cada momento. Mi forma de conducir ha sido tranquila y respetando siempre las normas de conducir", asegur¨®.

El conductor del cami¨®n, ?ngel Alcalde, de 28 a?os, fue el primero de los testigos en declarar. Dijo que circulaba a 60 kil¨®metros por hora y que conoc¨ªa perfectamente la carretera. Se?al¨® que no se apercibi¨® de la salida del veh¨ªculo y que, al colisionar, fren¨®, pese a lo cual el cami¨®n sigui¨® hasta parar a unos 100 metros, en una acequia.

El fiscal Alfonso Arroyo, en su informe, elev¨® a definitivas sus conclusiones y se?al¨® que hubo un accidente similar en el que un modesto campesino andaluz perdi¨® a su hija. "La ¨²nica diferencia", dijo, "estaba en la personalidad del acusado".