El fiscal pide un a?o de c¨¢rcel para un abogado que reproch¨® al juez una sentencia

El abogado Carlos Carrasco-Mu?oz ser¨¢ juzgado hoy en la Audiencia Provincial de Burgos por un supuesto delito de desacato del que le acusa el fiscal, quien solicita para el procesado un a?o de prisi¨®n y una multa de 30.000 pesetas. Entre los hechos que se imputan al ahogado figura haber reprochado a un magistrado pariente suyo la sentencia dictada contra varios vecinos de Pinillos de Esgueva. (Burgos).

Tambi¨¦n se le acusa de la convocatoria de una conferencia de Prensa en la que se vert¨ªan conceptos que tuvieron "disgresi¨®n nacional [sic] a trav¨¦s de varios ¨®rganos de prensa diaria".Tanto la carta dirigida el 21 de julio de 1981 por el abogado Carrasco-Mu?oz a su primo segundo, el juez de instrucci¨®n de Aranda de Duero, Juan Miguel Esteve Campillo, como la convocatoria de una conferencia de Prensa para el 19 de septiembre del mismo a?o tuvieron como motivo la indignaci¨®n de la mayor parte de los vecinos de Pinillos de Esgueva, de los que el ahogado procesado era asesor jur¨ªdico, por la sentencia dictada el 11 de julio de 1981, mediante la que el juez de Aranda conden¨® a 23 vecinos por el delito de coacciones. Los vecinos recordaron que dicha condena contra ellos se produjo a pesar de haber sido objeto de los disparos de los hermanos Larrea, con resultado de 11 heridos. El 24 de febrero de 1979, estos vecinos se dirigieron a la finca que araban los Larrea para llamarles la atenci¨®n por haber incumplido el compromiso contra¨ªdo ante el gobernador civil de Burgos de no tocar unas tierras en litigio hasta tanto se produjera resoluci¨®n judicial sobre el caso.

Seg¨²n el fiscal, la carta dirigida por el abogado al juez Esteve, "ampar¨¢ndose en un lejano parentesc¨®", dice, fue enviada "con ¨¢nimo unitario de desprestigio de la autoridad judicial". Entre las frases de la carta que reproduce figura la siguiente: "En la sentencia que has dictado te has equivocado de parte a parte".

"Parec¨ªa un reaccionario"

El fiscal recuerda que, al tomarle declaraci¨®n, el abogado aclar¨® que, por su comportamiento, el juez parec¨ªa "un reaccionario", y que entend¨ªa pol¨ªticamente que "este tipo de personas no debe estar desempe?ando un cargo como el de juez, que requiere una exquisita objetividad". Por su parte, Carrasco-Mu?oz, en su escrito de conclusiones provisionales, se?ala que la carta "era de ¨ªndole personal, de un pariente a otro y sin ¨¢mmo de desprestigio de la autoridad judicial", a la que en todo caso se dirigi¨® con posterioridad a la sentencia. Reconoce que las valoraciones pol¨ªticas del escrito son discutibles, pero dejan a salvo la honorabilidad de la persona y de la instituci¨®n.En cuanto a la conferencia de prensa, el fiscal se?ala que el 19 de septiembre de 1981 el procesado "inspir¨® la convocatoria de una llamada rueda de prensa", en la que se vertieron conceptos Como "instituciones", "funciones", "salvaguardia de las conductas m¨¢s antisociales de unos pocos...". Carrasco-Mu?oz se muestra disconforme con la interpretaci¨®n dada por el fiscalia la mencionada convocatoria.

Al parecer, el fiscal se refiere a un p¨¢rrafo de la convocatoria en el que se dec¨ªa que los vecinos de Pinillos, hu¨¦rfanos de la protecci¨®n de las instituciones, que debieron ser creadas para la defensa de los intereses p¨²blicos, pero que, en la pr¨¢ctica, funcionan como salvaguardia de las conductas m¨¢s antisociales de unos pocos, no olvidan tampoco el papel negativo de las autoridades provinciales y regionales, ni de la mayor¨ªa de los parlamentarios burgaleses, que hacen caso omiso de sus deberes en la gobernaci¨®n de estas tierras".

En cuanto a los datos policiales que figuran en el sumario contra Carrasco-Mu?oz, seg¨²n los cuales fue detenido por toxic¨®mano y buscado por estafa, el procesado, en su escrito a la Audiencia, los considera "radicalmente falsos" y anuncia el inicio de acciones judiciales contra los responsables de los mismos.