El alma de los brutos

Viene de la p¨¢gina 9

eloign¨¦, establece taxativamente: "Los derechos de la humanidad cesan, pues, en el momento en que su ejercicio pone en peligro la existencia de otra especie". Y Jos¨¦ Ferrater y Priscilla Cohn, en su obra antes citada, corroboran as¨ª ese dictamen: "En virtud de la continuidad de los niveles de sistemas de realidades, los intereses de la especie humana coinciden con los intereses de otros vivientes. Los intereses humanos no son supremos; s¨®lo lo son los intereses comunes a una y otros". En otros casos, la preocupaci¨®n no es por la extinci¨®n de la especie amenazada por manipulaciones humanas, sino contra la crueldad del trato infligido a cada uno de los individuos: tortura de las cobayas en los laboratorios, horroroso empacho de las ocas destinadas a fabricar foie-gras, sadismo b¨¢rbaro de la ejecuci¨®n ritual de los toros de lidia, etc¨¦tera. Aqu¨ª, otra contradicci¨®n, pues nada amenazar¨ªa m¨¢s la conservaci¨®n, de la especie de las cobayas, las ocas o los toros de lidia que el definitivo cese de su doloroso servicio obligatorio al hombre. Resumiendo, en todas esas posturas se sostiene un principio b¨¢sico ("hay una continuidad esencial de valor entre todos los seres vivientes") y una consecuencia principal ("por tanto, cualquier ser vivo merece ser igualmente respetado"), que a veces recibe una formulaci¨®n m¨¢s matizada ("el hombre no tiene derecho a exterminar ninguna especie viviente, y cada individuo vivo tiene derecho a no ser tratado con crueldad"). Tales son los puntos que me gustar¨ªa examinar m¨¢s de cerca.

?Hay una continuidad de valor entre todos los seres vivientes? Desde el punto de vista piadoso de ciertas religiones puede que sea ciertamente as¨ª, pero si valor se entiende en su sentido ¨¦tico, esa suposici¨®n es fundamentalmente falsa. Cuan do el sant¨®n budista al que un enorme tumor canceroso deforma el cuello detiene a quienes quieren extirp¨¢rselo con un "dejadle crecer: ¨¦l tambi¨¦n est¨¢ vivo", no es la voz irremediablemente humana de la ¨¦tica la que escuchamos, sino la voz sobrehumana -y a menudo inhumana- de la religi¨®n. La ¨¦tica no es el respeto y reconocimiento de lo vivo por lo vivo, sino el respeto y reconocimiento de lo humano por lo humano. Lo que merece respeto desde el punto de vista ¨¦tico es la b¨²squeda humana de la vida buena, no los irremediables vecinazgos impuestos por la biolog¨ªa: de lo que habla la ¨¦tica es de mi vida o nuestra vida, no de la vida. En el fragmento antes referido, Ferrater y Cohn hablan de una comunidad de intereses entre los vivientes, y aseguran que los intereses humanos no son supremos. Pero parece bastante obvio que los intereses de los vivientes en unos casos coinciden y en otros muchos se oponen: ah¨ª no est¨¢n las especies extintas -una reverencia en passant a los dinosaurios- para atestiguar con su ausencia. No s¨¦ si los hombres son mejores en todo sentido que los animales: lo negaron el escepticismo ir¨®nico de Montaigne y la misantrop¨ªa metaf¨ªsica de Schopenhauer. Pero, desde luego, sus intereses son supremos, es decir, son los ¨²nicos a partir de los cuales podemos interesarnos o valorar cualquier realidad existente. Los intereses de los hombres son supremos para los hombres, ¨²nica especie expl¨ªcitamente axiol¨®gica que nos ha sido dado conocer por el momento... en tanto Reagan y Gorbachov no tengan ocasi¨®n de aliarse contra los extraterrestres.

?Debe el hombre respetar a todo bicho viviente? ?Poseen derechos a la existencia las especies o a no ser tratados con crueldad los individuos del reino animal? En cuanto a la extinci¨®n de las especies, la cosa supongo que no puede llevarse hasta sus ¨²ltimas -pero l¨®gicas- consecuencias: si ma?ana fuera posible aniquilar la especie de virus que causa el s¨ªndrome de imunodeficiencia adquirida (SIDA) o los microorganismos cancer¨ªgenos (en el supuesto de que los haya), creo que ni el ecologista m¨¢s contumaz se atrever¨ªa a lamentar p¨²blicamente la desaparici¨®n de estas ramificaciones de la proteiforme vitalidad universal. El hombre tiene el derecho -ni siquiera ¨¦tico, sino anterior a la ¨¦tica- de exterminar todas aquellas formas vivas que amenazan su propia existencia sin contraprestaci¨®n positiva ninguna a cambio. Respecto a los tan cacareados -nunca mejor dicho- derechos de los animales, confieso que no me resulta f¨¢cil entender a qu¨¦ se refiere semejante expresi¨®n. Si al menos se hablara de derechos para los animales, es decir, concedidos por, real decreto humano a ¨¦stos... Coincidiendo con esta reserva, especifica atinadamente Rubert de Vent¨®s en Filosof¨ªa y/o pol¨ªtica: "Bien entendido que otorgar a algo (a una planta o a un pa¨ªs, a un animal o a un embri¨®n) un derecho no supone, necesariamente reconocer su car¨¢cter humano o personal: supone tan, s¨®lo aceptar que, en determinadas circunstancias, ese algo merece un tratamiento no meramente instrumental". En tal sentido del derecha concedido, no reclamado por su propia condici¨®n, les es l¨ªcito a las vacas del rey pastar en prado ajeno. Pero, ?c¨®mo va a ser un animal sujeto de derechos? Aqu¨ª es el genitivo subjetivo el que falla de plano. ?C¨®mo va a haber derecho ¨¦tico donde falta la reciprocidad de reconocimiento? ?Tienen acaso deberes los animales? ?Se respetan las especies de animales y de seres vivos sus derechos entre s¨ª? Si se admiten los derechos humanos de los animales, ?no habr¨ªa tambi¨¦n que aceptar los derechos animales de los humanos: incesto, canibalismo, infanticidio, etc¨¦tera? Rota la homogeneidad espec¨ªfica racional, el t¨¦rmino derecho no resulta ser m¨¢s que un mejor o peor intencionado abuso de lenguaje.

No faltan razones para respetar a ciertas especies y evitar en lo posible la crueldad contra los individuos del reino animal, pero no se trata de razones ¨¦ticas. Lo que aqu¨ª est¨¢ en juego son valores piadosos -es decir, de orden religioso en sentido amplio-, valores est¨¦ticos, cuestiones de buen gusto (la brutalidad con los animales entra en el orden de la falta de elegancia y del desprecio a lo sensato de las formas), y sobre todo, consideraciones pragm¨¢ticas: la destrucci¨®n irresponsable de formas de vida puede llegar a afectar negativamente nuestra supervivencia. Todo ello configura una "est¨¦tica de la generosidad", como dir¨ªa Nietzsche, sumamente digna de aprecio. Sin embargo, la ¨¦tica es otra cosa y se propone otra empresa, aunque nada pueda disociarse de nada completamente cuando se trata de valores. Avecinar las quemas de herejes y la cruel cocci¨®n de la langosta, la tortura de los detenidos y el empacho de la oca productora de foie-gras, el militarismo belicista y las ri?as de gallos es tomar una met¨¢fora por su m¨¢s obtusa literalidad y renunciar a entender nada -pretendiendo, eso s¨ª, salvarlo todo- en el orden moral de la acci¨®n humana.

Ep¨ªlogo para taurinos y taur¨®fobos

Comprendo que haya personas a las que, por motivos est¨¦ticos, pero nunca ¨¦ticos, les disgusten profundamente las corridas de toros. Admito y comparto que cualquier persona sensata, aficionada o no a los toros, rechace con indignaci¨®n hist¨®rico-pol¨ªtica el est¨²pido calificativo de fiesta nacional que a menudo se les aplica todav¨ªa. Pero respecto a lo de barbarie ya hay que decir algo m¨¢s. Si por esa calificaci¨®n derogatoria se alude al menosprecio de los valores esenciales que mantienen a los hombres juntos, iguales y libres, al menos seg¨²n derecho, dif¨ªcil veo que el ritual taurino pueda ser considerado b¨¢rbaro. Y si se trata de la suavidad de las costumbres... bueno, entonces digamos de una vez que el b¨¢rbaro no es quien olvida respingar ante cualquier sangre derramada, sino quien ignora la raz¨®n por la que la humana es absolutamente m¨¢s preciosa que cualquier otra.