Jueces para la Democracia pide que Ballesteros d¨¦ el nombre de sus agentes

La organizaci¨®n Jueces para la Democracia, que agrupa a magistrados de talante progresista, hizo ayer p¨²blico un comunicado en el que expres¨® la esperanza de que el comisario Manuel Ballesteros revele ahora a la Audiencia Provincial de Guip¨²zcoa los nombres de sus tres confidentes sospechosos de haber participado en el atentado del bar Hendayais. La organizaci¨®n expres¨® tambi¨¦n su "temor" de que la sentencia suponga "un paso m¨¢s en la l¨ªnea de progresiva ampliaci¨®n del ¨¢rea de autonom¨ªa de que, de hecho, viene ya disfrutando la polic¨ªa respecto al control judicial".La Sala Segunda del Tribunal Supremo absolvi¨® a Ballesteros del delito de denegaci¨®n de awilio a la justicia por negarse a revelar los nombres de tres confidentes, sospechosos de haber participado en un atentado con v¨ªctimas en el Pa¨ªs Vasco franc¨¦s. El Tribunal Supremo consider¨® que Ballesteros cometi¨® simplemente un error sin intenci¨®n de dolo al negarse a revelar los nombres de sus confidentes.

Jueces para la Democracia indic¨® en el comunicado que "no acierta a comprender que el Tribunal Supremo entienda posible la permanencia del error del comisario Ballesteros, despu¨¦s de que en ocho ocasiones se le hiciera patente por la autoridad judicial su estricto deber de revelar las circunstancias identificativas de los confidentes".

Deber inexcusable

La organizaci¨®n progresista de los jueces espera que una vez que la propia Sala Segunda del Tribunal Supremo ha reconocido de manera expresa que el acusado ten¨ªa el deber inexcusable de revelar la identidad de los confidentes, el comisario Ballesteros "proceder¨¢ sin m¨¢s dilaciones a poner de manifiesto ante el juez competente tales circunstancias identificativas a fin de que finalmente pueda continuar la investigaci¨®n judicial interrumpida por su actitud".Por otra parte, la organizaci¨®n de jueces "constata que el Tribunal Supremo ha considerado oportuno, para esta concreta ocasi¨®n, modificar su cl¨¢sica postura en orden a los tradicionalmente llamados estados de necesidad putativos, adoptando un criterio extraordinanamente subjetivo, de cuya peligrosidad no cabe duda a tenor de la propia doctrina constante del Tribunal."

"Desde tal esquema rigurosamante 'subjetivista', a?ade Jueces para la Democracia, "cabr¨ªa cuestionar el criterio seguido por el Tribunal Supremo en otras sentencias anteriores, en las que, por el contrario, se rechazaron argumentos similares a los ahora utilizados".