Teor¨ªa de las cat¨¢strofes

Quisiera hacer las siguientes puntualizaciones al art¨ªculo de Luis Racionero (25 de marzo de 1986) titulado Teor¨ªa de las cat¨¢strofes.

1. La teor¨ªa de las cat¨¢strofes fue denominada as¨ª por E. C. Zeeman, y no por R. Thom, aunque este ¨²ltimo ha sid.o quien m¨¢s la ha difundido y dado status epistemol¨®gico (el suyo, claro est¨¢).

2. Que la teor¨ªa de las cat¨¢strofes est¨¢ de moda no hay duda, y quiz¨¢ no sea exagerado decir que nos encontramos ante un nuevo paradigma (Kuhn). Con Einstein todo se hizo relativo (recordar a Ortega); ahora, con Thom, todo pasa a ser singular y catastr¨®fico, y buena prueba de ello es el art¨ªculo de Racionero. Pero una cosa es la ciencia simpliciter y otra bien diferente sus manipulaciones ideol¨®gico-filos¨®ficas. La interpretaci¨®n de Racionero es coherente, mas no la ¨²nica; todo depende si la hace un marxista, un psicoanalista, etc¨¦tera.

3. Est¨¢ por ver si la teor¨ªa de las cat¨¢strofes posee valor predictivo/explicativo, o s¨®lo instrumental.

4. El renacer filos¨®fico que conlleva la teor¨ªa de las cat¨¢strofes es m¨¢s plat¨®nico que aristot¨¦lico, ya que su ratio ¨²ltima est¨¢ en la forma (eidos) y no en el compuesto (synolon) de materia y forma como afirma Arist¨®teles. Por otra parte es un error de Racionero equiparar la existencia con el mero hecho de ocupar una porci¨®n de espaciotiempo. La existencia no es ubi predicamental, sino acto entitativo de la esencia, La frase quiz¨¢ tenga sentido en el tao¨ªsmo (en cuanto existir es expresi¨®n fenom¨¦nica del Tao), o en Spinoza, o en otras filosof¨ªas, pero no en la obra del Estagirita, que es la aludida aqu¨ª-