El fiscal pide que dos ingenieros de Tous paguen 40.300 millones

Gonzalo L¨®pez-Ebri, fiscal del sumario que se sigue por el desmoronamiento de la presa de Tous, ha solicitado al tribunal encargado de enjuiciar el asunto que condene a los responsables de la cat¨¢strofe al pago de 40.300 millones de pesetas en concepto de indemnizaci¨®n.

Esta abultada indemnizaci¨®n se justifica por las p¨¦rdidas ocasionadas por la inundaci¨®n subsiguiente a la rotura del muro de contenci¨®n del embalse, en octubre de 1982. El fiscal se ha ratificado en las conclusiones ya emitidas con motivo del primer auto de conclusi¨®n del sumario, consistentes en solicitar una pena de dos a?os de prisi¨®n menor para el ingeniero Salvador Madrigal, autor del proyecto de la presa, y un a?o de prisi¨®n menor para Jes¨²s Gonz¨¢lez Mar¨ªn, ingeniero t¨¦cnico encargado de la vigilancia de la presa, acusados arribos de un delito de imprudencia temeraria con resultado de nueve muertes y m¨²ltiples da?os. El Estado, para el fiscal, es el responsable civil subsidiario.Sin embargo, el fiscal pide la libre absoluci¨®n de los otros dos ingenieros procesados en la misma causa, Rom¨¢n Guerrero y Florentino Santos, jefe del Servicio de Grandes Presas del Ministerio de Obras P¨²blicas y director de la presa de Tous, respectivamente, en la fecha del accidente.

En su escrito (te calificaci¨®n, L¨®pez-Ebri se?ala que Salvador Madrigal orden¨® la puesta en funcionamiento de la presa en el a?o 1978 sin que dicha obra hubiese sido recibida por la Administraci¨®n, "con el consabido riesgo que ello entra?a, ya que no se hab¨ªa comprobado definitivamente la idoneidad de todos sus elementos". El fiscal acusa al autor del proyecto de la presa de la situaci¨®n de riesgo en que funcionaba el embalse de Tous, motivada por su m¨ªnima capacidad de laminaci¨®n y regulaci¨®n de avenidas.

Las aguas alcanzaban en el embalse una cota permanente de 84 metros con el fin de abastecer el canal J¨²car-Turia que proporciona agua a Valencia. La cota de coronaci¨®n se encontraba situada tan s¨®lo a 98,5 metros.

A Gonz¨¢lez Mar¨ªn, encargado de la vigilancia y explotaci¨®n de la presa, el fiscal le acusa de que d¨ªas antes del 20 de octubre de 1982, fecha de la cat¨¢strofe, orden¨® que el ¨²nico grupo electr¨®geno existente en la obra se instalase en la pasarela de accionamiento de los mecanismos de desag¨¹e, situada en una cota inferior a la de coronaci¨®n. Cuando sobrevino la riada, el grupo electr¨®geno qued¨® sumergido e inutilizable. Sobre este t¨¦cnico del MOPU recaen tambi¨¦n acusaciones tales como que no comprob¨® en ning¨²n momento el correcto funcionamiento de los mecanismos de desag¨¹e mientras estuvo al frente de la presa.