La oposici¨®n denuncia que el Gobierno pretende gastar sin control 13,2 billones

Todos los portavoces parlamentarios, salvo el representante del Grupo Socialista, pedir¨¢n la devoluci¨®n al Gobierno del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1987, en el debate que inicia esta tarde el Pleno del Congreso de los Diputados. Sus enmiendas a la totalidad coinciden en que el Gobierno pretende reducir los controles para gastar 13,2 billones de pesetas, cifra que multiplica por 10 la recaudaci¨®n esperada, por el impuesto sobre el valor a?adido (IVA) para el presente a?o.

Junto a la denuncia de las autorizaciones que el Gobierno intenta lograr con el apoye, de la mayor¨ªa socialista para decidir sobre el gasto con mayor arbitrariedad y que otros a?os, las cr¨ªticas m¨¢s generalizadas entre la oposici¨®n radicar¨¢n en que las cuentas p¨²blicas para, 1987 adolecen de transparencia, por lo que en muchos casos dif¨ªcilmente podr¨¢n ser comparadas y juzgadas.Ya en aspectos concretos, las coincidencias de la oposici¨®n ser¨¢n menores, seg¨²n las enmiendas a la totalidad del texto presentadas por los portavoces no socialistas. La rara unanimidad expresada hace un a?o contra el descenso de! la, inversi¨®n p¨²blica se ha desplazado hacia el aumento de impuestos, donde cuatro de las mayores formaciones -Coalici¨®n Popular (CP), Centro Democr¨¢tico Social (CDS), Izquierda Unida (IU) y Partido Dem¨®crata Popular PDP)- consideran que se acentuar¨¢ la regresividad. Al menos dos de ellas (IU y PDP) pedir¨¢n que disminuya la tarifa del impuesto sobre la renta para compensar el efecto alcista de la inflaci¨®n.

El proyecto de presupuestos de 1987, que ser¨¢ presentado y defendido por el ministro de Econom¨ªa y Hacienda, Carlos Solchaga, prev¨¦ que los impuestos y cotizaciones sociales crezcan en t¨¦rminos de recaudaci¨®n un 11,23%, 1,5 puntos por encima del aumento nominal (sin descontar la inflaci¨®n) esperado en el producto interior bruto (PIB). Los gastos enumerados se elevan un 8,7%, lo que dejar¨ªa margen para reducir el d¨¦ficit desde el 4,5% del PIB presupuestado este a?o a un 4%, del mismo. Pero ingresos y gastos parecen subestimados, sobre todo los ¨²ltimos, entre los que el Gobierno no ha incluido, por ejemplo, el aumento de transferencias negociado la pasada semana con las comunidades aut¨®nomas.

Escasa recuperaci¨®n

La oposici¨®n tratar¨¢ de justificar sus peticiones de devoluci¨®n en argumentos como los que siguen:

- CP. Los presupuestos no alcanzar¨¢n los objetivos prioritarios para la econom¨ªa: favorecer el crecimiento a trav¨¦s de la inversi¨®n, controlar la inflaci¨®n, fomentar el empleo y la competitividad. La inexistencia de pol¨ªtica econ¨®mica agudizar¨¢ los desequilibrios b¨¢sicos respecto a la Comunidad Europea.

- CDS. El proyecto frena el potencial desarrollo de la econom¨ªa. Su escaso incremento de la inversi¨®n p¨²blica, los excesivos gastos consultivos y su car¨¢cter poco vinculante para el Gobierno lo hacen ineficaz ante los problemas econ¨®micos y sociales.

- Minor¨ªa Catalana. No contribuyen a que la econom¨ªa espa?ola se recupere lo suficiente. Incrementan la presi¨®n fiscal. No reducen los costes no salariales ni permiten incidir en bajar la inflaci¨®n. No garantizan mayor ocupaci¨®n. Reducen los incentivos a la inversi¨®n privada. La reducci¨®n del gasto es insuficiente para afrontar el d¨¦ficit.

- PDP. Hay falta de coherencia entre los objetivos y los instrumentos. El no bajar ni la tarifa del IRPF ni las cotizaciones sociales frena la creaci¨®n de empleo. Es dudoso que el aumento del IVA y el d¨¦ficit p¨²blico permitan reducir la inflaci¨®n al 5%. Los presupuestos tienden a aumentar las desigualdades sociales.

- IU. Los beneficios fiscales en muchos casos no se justifican. Las numerosas bolsas de fraude implican una recaudaci¨®n insuficiente. Castigan a los funcionarios p¨²blicos y mantienen la penuria de muchos pensionistas. Aumentan la presi¨®n fiscal de los trabajadores. Perpet¨²an un d¨¦ficit sin crear empleo.

- PNV (Partido Nacionalista Vasco). El proyecto no contin¨²a el proceso de ajuste necesario ante la CE. La variaci¨®n de incentivos fiscales produce inseguridad jur¨ªdica. Tampoco especifica el reparto del dinero para las comunidades aut¨®nomas.

- EE (Euskadiko Ezkerra). Oscurantismo en la distribuci¨®n del gasto. Las relaciones financieras entre la comunidad vasca y el poder central no guardan relaci¨®n con las respectivas econom¨ªas.