La Audiencia de Sevilla condena al alcalde de Jerez a abandonar el cargo por desacato

La Audiencia Territorial de Sevilla conden¨® ayer al alcalde de Jerez de la Frontera (C¨¢diz), Pedro Pacheco, del Partido Andalucista (PA), a dos meses de arresto, multa de 40.000 pesetas y seis a?os de inhabilitaci¨®n por un delito de desacato al realizar unas declaraciones cr¨ªticas contra la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la misma Audiencia. La inhabilitaci¨®n supone, salvo que el Supremo modifique la condena, que Pacheco, presidente del PA, tendr¨¢ que abandonar la alcald¨ªa y no podr¨¢ presentarse a la reelecci¨®n en los comicios municipales de junio pr¨®ximo.

Pedro Pacheco hab¨ªa sido pro cesado por desacato como consecuencia de unas declaraciones que realiz¨® tras conocerse la decisi¨®n de la Sala de lo Contencioso-administrativo de paralizar la demolici¨®n de un chal¨¦, construido en Jerez sin licencia municipal, propiedad del cantante Bert¨ªn Osborne -Norberto Ortiz Osborne- y su mujer. Las declaraciones en cuesti¨®n se produjeron cuando la Audiencia comunic¨® al alcalde mediante un telegrama la suspensi¨®n del derribo, pocos d¨ªas despu¨¦s de haberse planteado el recurso.En aquella ocasi¨®n, Pacheco afirm¨®, entre otras cuestiones, que la justicia "es un cachondeo", que "los ricos siempre ganan los pleitos" y que deb¨ªa investigarse qu¨¦ tipo de "complacencias o connivencias" exist¨ªan entre los magistrados y los abogados del cantante, ya que ¨¦stos ¨²ltimos sab¨ªan una semana antes la decisi¨®n de la Audiencia, seg¨²n intent¨® probar el alcalde en la vista del juicio, celebrada el pasado d¨ªa 5.

La sentencia emitida ayer, cuya argumentaci¨®n describe en duros t¨¦rminos el comportamiento de Pacheco, fue aprobada por unanimidad de los magistrados que componen la Audiencia, que en esta ocasi¨®n ha actuado en pleno asumiendo las funciones de Tribunal Superior de Justicia de la comunidad aut¨®noma, dada la condici¨®n de parlamentario regional del alcalde. En la causa, no obstante, se han abstenido de participar los miembros de la Sala de lo Contencioso-administrativo, por considerarse parte.

Los argumentos de la sentencia suscriben las tesis del fiscal, que hab¨ªa pedido para el procesado exactamente las penas que se le imponen. Para los magistrados, las cr¨ªticas de Pacheco contienen todos los requisitos propios del delito de desacato. Seg¨²n la sentencia, el alcalde hizo manifestaciones tendenciosas y desacreditadoras del tribunal, al que acus¨® p¨²blicamente de prevaricaci¨®n, faltando a la verdad, y no era necesario usar tales expresiones para mostrar su desacuerdo con la decisi¨®n judicial.

La sentencia considera que el lenguaje coloquial que Pedro Pacheco alega que us¨® al realizar sus declaraciones no sirve de excusa para "vituperar, zaherir y calumniar" a la autoridad. Asimismo, los magistrados consideran que el alcalde falt¨® a la verdad porque en sus declaraciones no dijo que la suspensi¨®n de la orden de derribo del chal¨¦ era s¨®lo cautelar, esto es, provisional, y que realiz¨® una "campa?a de descr¨¦dito de los magistrados" sin conocer siquiera los razonamientos jur¨ªdicos de la Audiencia.

A juicio de los magistrados, Pacheco, por su condici¨®n de jurista, deb¨ªa conocer las normas y explicar por qu¨¦ se suspend¨ªa el derribo, e incluso ordenar ¨¦l mismo la suspensi¨®n, para garantizar la defensa de los derechos de los afectados.

El abogado de Pedro Pacheco manifest¨® que presentar¨¢ recurso de casaci¨®n ante el Tribunal Supremo. La aplicaci¨®n de la sentencia, con el consiguiente abandono de la alcald¨ªa, quedar¨¢ entonces suspendida hasta que se falle el recurso.

El fallo fue recibido con estupor por el Partido Andalucista, que tras sucesivos fracasos electorales arriesga en este proceso el ¨²nico puesto pol¨ªticamente importante que ocupa en la comunidad aut¨®noma, cual es la alcald¨ªa de Jerez. Si el Tribunal Supremo fallase contra el alcalde, Pacheco no podr¨ªa presentarse a la reelecci¨®n, si la decisi¨®n se produjera antes de los comicios municipales de junio pr¨®ximo; o deber¨ªa abandonar la alcald¨ªa si es despu¨¦s.

A esta consecuencia se a?ade que la Audiencia ha desestimado repetidamente la petici¨®n de la defensa de inmunidad parlamentaria para Pacheco.