El fiscal rebaja a una multa su petici¨®n contra los ocupantes de un local deshabitado en Madrid

El juicio de 17 j¨®venes que participaron en noviembre de 1985 en la ocupaci¨®n de un local en la calle del Amparo, 83, de Madrid, qued¨® ayer visto para sentencia. El fiscal, que ped¨ªa en principio dos meses de c¨¢rcel para 15 de los acusados por un supuesto delito de coacciones, rebaj¨® su petici¨®n a 5.000 pesetas de multa para el total de los inculpados. La defensa estima que no hubo coacciones "porque los propietarios no se presentaron en el local, que lleva 16 a?os deshabitado, mientras dur¨® la ocupaci¨®n".

El viejo almac¨¦n de la calle del Amparo fue ocupado el 1 de noviembre de 1985 por una veintena de j¨®venes. La ocupaci¨®n dur¨® hasta el 11 de noviembre, en que la polic¨ªa desaloj¨® y detuvo a una decena de j¨®venes que pernoctaba en el interior.En el escrito de acusaci¨®n, el fiscal ped¨ªa penas de dos meses de c¨¢rcel y 50.000 pesetas de multa para 15 de los acusados; para los dos restantes, menores de, edad, se solicitaban multas de 40.000 y 20.000 pesetas, con 60 d¨ªas de arresto sustitutorio en caso de impago. Se les acusaba de un delito de coacciones contra el propietario.

El juicio se celebr¨® ayer por la ma?ana en el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 22, en la madrile?a plaza de Castilla. Durante m¨¢s de tres horas fueron desfilando los acusados y una veintena de testigos, citados a petici¨®n de la defensa.

Cinco letrados del Grupo de Abogados J¨®venes defendieron a los acusados e insistieron en la inexistencia de coacciones.

Escrito de acusaci¨®n

El escrito de acusaci¨®n del fiscal estimaba que cuatro de los inculpados, "puestos de previo y com¨²n acuerdo", hab¨ªan entrado en el inmueble deshabitado tras romper una ventana. El fiscal bas¨® esta acusaci¨®n en un atestado que levant¨® la polic¨ªa el d¨ªa de la ocupaci¨®n. Los acusados, sin embargo, manifestaron haber llegado al local cuando ya hab¨ªa varias personas dentro. Todos ellos afirmaron desconocer que los primeros ocupantes hab¨ªan entrado tras romper una ventana.

Uno a uno, el resto de los acusados fue repitiendo m¨¢s o menos la misma versi¨®n. Seg¨²n sus testimonios, ninguno estuvo presente en el momento de la ocupaci¨®n; todos hab¨ªan llegado all¨ª despu¨¦s de enterarse a trav¨¦s de conocidos o de los medios de comunicaci¨®n. Los acusados afirmaron que las puertas del local estuvieron siempre abiertas.

Carlos Garc¨ªa Tapia, director de Uni¨®n Iberoamericana de Promociones Industriales y Comerciales (UIPIC), propietaria del inmueble ocupado, afirm¨® en junio de 1986: "Para nosotros, el asunto termin¨® cuando los j¨®venes fueron desalojados". Seg¨²n Tapia, la empresa present¨® una denuncia por la ocupaci¨®n, pero no tuvo nada que ver en la acusaci¨®n contra los j¨®venes. Carlos Garc¨ªa Tapia estaba citado como testigo, pero no acudi¨® ayer al juicio.

Varios testigos participaron tambi¨¦n en la ocupaci¨®n. Tambi¨¦n fueron citados algunos vecinos, que afirmaron haber colaborado con los j¨®venes y haber asistido a una obra teatral en el inmueble.

Ya en el turno de las conclusiones, el fiscal rebaj¨® su petici¨®n inicial a 5.000 pesetas de multa por una falta de coacciones. Por su parte, la defensa insisti¨® en que "en ning¨²n momento se ha coartado el derecho a la propiedad leg¨ªtima del propietario". Los abogados se refirieron tambi¨¦n a la falta de pruebas para corroborar la acusaci¨®n. del fiscal.

La magistrada Lourdes Sanz, titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 22, dio por terminado el juicio pasadas las 14.30. Se espera que la sentencia no tarde m¨¢s de una semana.