El fiscal pide dos a?os de prisi¨®n por intrusismo para el abogado Rodr¨ªguez Men¨¦ndez

El fiscal de la Audiencia Provincial de Madrid ha solicitado una pena de dos a?os de prisi¨®n y multa de 20.000 pesetas para el pol¨¦mico abogado Jos¨¦ Emilio Rodr¨ªguez Men¨¦ndez, como presunto autor de un delito de usurpaci¨®n de funciones. Rodr¨ªguez Men¨¦ndez se encuentra procesado por el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 1 de Madrid por los delitos de estafa y usurpaci¨®n de funciones, pero el fiscal no ha solicitado ninguna pena por la supuesta estafa, ya que considera que no se ha podido demostrar que el abogado haya cometido este delito.

Seg¨²n el escrito de conclusiones provisionales del fiscal, al que ha tenido acceso este peri¨®dico, precisa que Rodr¨ªguez Men¨¦ndez, sin haber obtenido la licenciatura en Derecho, ni hallarse colegiado, como exige el Estatuto General de la Abogac¨ªa para el ejercicio de la misma, el 17 de julio de 1980 firm¨® un contrato de sociedad privada con los abogados Jos¨¦ Mar¨ªa D¨¢vila S¨¢nchez, Juan Ruiz L¨®pez y C¨¦sar ?lvarez Rodr¨ªguez en el que acordaron establecer un despacho para ejercer la abogac¨ªa.Este despacho se instal¨® en la calle Orense n¨²mero 8, de Madrid y en el mismo, seg¨²n el fiscal, el procesado se atribu¨ªa p¨²blicamente la condici¨®n de abogado en ejercicio ante los clientes que acud¨ªan. Concretamente, el fiscal destaca que Rodr¨ªguez Men¨¦ndez actu¨® como letrado en el expediente de suspensi¨®n de pagos de Alfonso Mor¨¢n San Rom¨¢n, que con el n¨²mero 921/81 se empez¨® a tramitar en el Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 1 de Madrid. El procesado se hizo pasar por abogado ante el cliente, y recibi¨® del mismo varios talones nominativos en pago de sus servicios.

Perder la demanda

Rodr¨ªguez Men¨¦ndez obtuvo la licenciatura en Derecho en septiembre de 1981 y se colegi¨® en el Colegio de Abogados de Madrid el 7 de octubre de 1981, con el n¨²mero 20.097. Hasta esa fecha, utiliz¨® la firma de sus compa?eros de despacho en los documentos oficiales de todos aquellos asuntos que tramitaba personalmente.Por otra parte, Jos¨¦ Emilio Rodr¨ªguez Men¨¦ndez ha perdido la demanda de protecci¨®n al honor que hab¨ªa interpuesto contra Televisi¨®n Espa?ola, los miembros del equipo del programa Informe Semanal Ram¨®n Colom y Jose Eloy Parejo, y el abogado Juan Aguirre.

En el programa Informe Semanal del 20 de septiembre de 1986 se emiti¨® un reportaje en el que el abogado Juan Aguirre, que lleva la acusaci¨®n en algunos casos de corrupci¨®n, afirmaba que Rodr¨ªguez Men¨¦ndez hab¨ªa colocado en su despacho al funcionario de prisiones S¨¢nchez Buenaposada. Este ¨²ltimo hab¨ªa sido sancionado por el Ministerio de Justicia, porque reclamaba a los presos cantidades de dinero para obtener su libertad alegando la excelente situaci¨®n del abogado Rodr¨ªguez Men¨¦ndez, al ser pariente de un magistrado.

El juez de primera instancia Jos¨¦ Mar¨ªa Gil S¨¢ez explica en su sentencia que aunque el derecho a la intimidad personal no s¨®lo protege la vida privada, sino que puede afectar a la vida profesional, la protecci¨®n de esta ¨²ltima no puede nunca cercenar o limitar el derecho de comunicar o recibir informaci¨®n veraz.

La sentencia puntualiza tambi¨¦n que el quehacer profesional de una persona goza de una proyecci¨®n social que no puede ser hurtada al conocimiento de la opini¨®n p¨²blica a trav¨¦s de una informaci¨®n veraz, veracidad que se ha acreditado en autos, al ser el se?or S¨¢nchez Buenaposada colaborador del abogado, y haber sido sancionado por el motivo citado cuando estaba en activo.