La empresa publicitaria Rralco tambi¨¦n anuncia una querella contra Gil

Indalecio Corral, el presidente y director general de Exclusivas Rralco (su apellido, cambiado el orden sil¨¢bico y con licencia ortogr¨¢fica), anunci¨® ayer la presentaci¨®n de una querella criminal por injurias contra Jes¨²s Gil, el m¨¢ximo, dirigente del Atl¨¦tico de Madrid, si no se retracta p¨²blicamente del t¨¦rmino "estafa" con el que se ha referido a su persona y al contrato del club con su empresa relativo a la publicidad est¨¢tica del estadio Calder¨®n. Con independencia de ello, Rralco pretende que se cumpla de inmediato la sentencia de un juzgado seg¨²n la cual le corresponde la posesi¨®n de los espacios y elementos susceptibles de aprovechamiento publicitario del recinto del equipo rojiblanco.

Rralco, que tambi¨¦n tiene la exclusiva publicitaria de los campos del Athl¨¦tic de Bilbao, el Celta, el Logro?¨¦s, el Mallorca, la Real Sociedad y el Zaragoza, entre los clubes de la Primera Divisi¨®n, firm¨® un contrato con el Atl¨¦tico de Madrid, por cinco temporadas, que concluye el 30 de junio de 1988. Sin embargo, Gil orden¨® retirar sus anuncios a principios de esta campa?a y, recientemente, se los ha concedido a Arte y Espect¨¢culos, una firma que, seg¨²n Juan Rodr¨ªguez Ortiz de Z¨¢rate, ahogado de Rralco, ni siquiera estaba inscrita d¨ªas atr¨¢s en el registro correspondiente y que situ¨® los suyos por vez primera el 22 de noviembre, en el partido Atl¨¦tico-Sp¨®rting de Gij¨®n, de la Liga. La determinaci¨®n de Gil se deriv¨®, en opini¨®n de Indalecio Corral, de la negativa de Rralco a pagar 200 millones de pesetas de m¨¢s sobre los 95 que se acordaron por la totalidad de los cinco a?os.El Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 20 de Madrid, el 21 de noviembre, fallaba a favor de Rralco y condenaba al Atl¨¦tico a "reponer a la misma en la posesi¨®n de los espacios y elementos susceptibles de aprovechamiento publicitario del estadio (...), al pago de la cantidad que como indemnizaci¨®n de da?os y perjuicios se fije (...), a la devoluci¨®n de los frutos percibidos y al pago de las costas procesales (...)". Anteayer, precisamente, Rralco notific¨® notarialmente a Arte y Espect¨¢culos la existencia de su contrato con el Atl¨¦tico y el contenido de la resoluci¨®n judicial, ya que, recalc¨® Ortiz de Z¨¢rate, "al parecer, los desconoc¨ªa".

Jos¨¦ Luis Sierra, abogado de Gil, declar¨® el 30 de noviembre que "Rralco, no ha concretado los espacios publicitarios, es decir su ubicaci¨®n", y "el Atl¨¦tico tiene derecho a reservarse determinadas zonas". Ortiz de Z¨¢rate se remiti¨® ayer al apartado 3?) del contrato, por el que la ¨²nica limitaci¨®n concierne a "aquellas instalaciones en vallas o espacios que puedan dificultar la visibilidad de los espectadores o su tr¨¢fico (...)". En el 4?) la exclusividad publicitaria se extiende incluso "al aparcamiento".

El club, deudor en total

Gil respondi¨® al interdicto de Rralco, con la presentaci¨®n el 16 de octubre en el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 25 de Madrid de una querella contra esta empresa por falsificaci¨®n de documento mercantil y estafa, dado que, en su criterio, hab¨ªa incumplido el compromiso por el que deb¨ªa abonar al club 95 millones por cinco temporadas. Corral y Ortiz de Z¨¢rate adujeron que ni se ha admitido a¨²n a tr¨¢mite y explicaron documentadamente que de los 72 millones referentes a las cuatro primeras el saldo favorable al Atl¨¦tico, al 30 de junio, era de 1.774.633 pesetas; y ello, porque, en funci¨®n de las v¨ªsperas electorales, la junta precedente declin¨® el ofrecimiento de una campa?a, de captaci¨®n de socios por valor de 15 millones que pensaba pagar Rralco. No obstante, en el saldo total, Rralco, es acreedora, ya que anticip¨® 20 millones: seis, el 15 de agosto; otros seis, el 15 de septiembre, y ocho, con anterioridad, el 15 de junio. Esta tercera cantidad era por la retransmisi¨®n televisiva de un encuentro, pero no lleg¨® a efectuarse, por lo que los anteriores directivos intentaron devolverla con una letra que no pudo negociarse por falta de fondos en la cuenta bancaria del club."Gil no tiene dinero para comprar mi ¨¦tica y mi dignidad profesional", dijo Corral, en alusi¨®n a una reciente entrevista en la que, en su versi¨®n, Gil pretend¨ªa oftecerle una indemnizaci¨®n por la rescisi¨®n del contrato. "La conversaci¨®n no pas¨® de los cinco minutos y no acept¨¦ hablar de cifra alguna. Quiero que se devuelvan a Rralco los espacios publicitarios, como ha fallado el juez. Aparte de eso, me querellar¨¦ contra Gil si no retira el calificativo de estafador que me atribuye", concluy¨®.