Expedientado el juez que calific¨® de chabacana a Cristina Almeida

La comisi¨®n disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha ordenado al presidente de la Audiencia Territorial de Pamplona que incoe expediente disciplinario al juez Guillermo Ruiz Polanco, por el contenido de la sentencia que absolvi¨® de desacato injurioso a la abogada Cristina Almeida, a la que, sin embargo, reprochaba "chabacaner¨ªa" y "ligereza de lengua", entre otras cosas. En esta resoluci¨®n, el magistrado acusaba al CGPJ de realizar . una grav¨ªsima injerencia en la funci¨®n jurisdiccional".La sentencia dictada por el juez Ruiz Polanco el pasado 25 de enero absolvi¨® a Cristina Almeida del delito de desacato injurioso del que le acusaba el magistrado Juan Jos¨¦ Garc¨ªa P¨¦rez. La abogada hab¨ªa dicho, entre otras cosas, que en el auto de procesamiento firmado por ¨¦l en un caso de aborto se hac¨ªan afirmaciones "que suponen una mentalidad demasiado retorcida para administrar justicia", as¨ª como que el mencionado juez hab¨ªa sido objeto de un expediente por incapacidad mental".

En la sentencia del juez Ruiz Polanco se hac¨ªan una serie de manifestaciones que, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, pueden incurrir en la falta grave que cometen los jueces mediante "el exceso o abuso de autoridad respecto de los ( ... ) particulares que acudieren a los mismos en cualquier concepto". Entre tales manifestaciones se refer¨ªa a "la chabacaner¨ªa, la inelegancia, el mal gusto, la persecuci¨®n personal, la frivolidad o la ligereza de lengua" de Almeida o a su "asombrosa estulticia partidista".

Falta de respeto

Otras fuentes jur¨ªdicas consideran que el juez Ruiz Polanco ha podido incurrir en la falta grave consistente en "la falta de respeto ostensible a los superiores en el orden jer¨¢rquico ( ... ), con publicidad". Tal conducta ser¨ªa la derivada de la acusaci¨®n realizada al CGPJ en la mencionada sentencia, cuando dice que la remisi¨®n a los autos de datos sobre los padecimientos ps¨ªquicos del juez Garc¨ªa P¨¦rez, "contraviniendo lo resuelto en orden a U prueba, supone una grav¨ªsima injerencia en la funci¨®n jurisdiccional".Sobre la realidad de esta acusaci¨®n, habida cuenta que el CGPJ, seg¨²n Ruiz Polanco, se excedi¨® al remitirle unas pruebas no solicitadas por ¨¦l, Manuel Peris, vicepresidente del Consejo, se?al¨® que "la comisi¨®n- permanente estim¨® que ocultarle a un juez elementos de prueba ser¨ªa no colaborar con la administraci¨®n de justicia, sin entrar en la libre valoraci¨®n de la prueba que corresponde al titular de la funci¨®n jurisdiccional".

Secreto

Cristina Alberdi, miembro de la comisi¨®n disciplinaria, se acogi¨® al secreto de las deliberaciones para no informar del motivo concreto del expediente y se remiti¨® a la nota oficial en la que no se especifica la falta supuestamente cometida por el juez Ruiz Polanco.La comisi¨®n de la que tambi¨¦n forman parte Luis Vacas, Francisco Huet, Juan Antonio Linares y Valent¨ªn de la Iglesias- se limit¨® a contemplar una posible falta grave o leve, por lo que remiti¨® las diligencias realizadas al presidente de la audiencia territorial, competente para estas sanciones.

Las sanciones correspondientes a faltas graves son reprensi¨®n o multa y para las leves, reprensi¨®n o advertencia.

En caso de haber estimado muy grave la falta presuntamente cometida, ser¨ªa competente la comisi¨®n disciplinaria.