El tribunal de la colza preve para mayo el final del juicio

El juicio de la colza, que est¨¢ a punto de entrar en su recta final, concluir¨¢ el pr¨®ximo mes de mayo, seg¨²n todas las previsiones. El presidente del tribunal, Jos¨¦ Antonio, Jim¨¦nez Alfaro, declar¨® a este respecto que las previsiones l¨®gicas apuntan a que el juicio pueda acabar a primeros de mayo, pero todo depende de lo que se extiendan los abogados en sus informes. El magistrado precis¨® que una vez que el juicio concluya, el tribunal se conceder¨¢ una ampliaci¨®n del plazo legal para dictar sentencia, ya que necesariamente ser¨¢ un texto muy complejo y largo.

En la resoluci¨®n judicial deber¨¢ figurar -adem¨¢s de la relaci¨®n de hechos que se declaren probados y los fundamentos jur¨ªdicos que contesten a todas las cuestiones formuladas por las partes- un fallo en el que se recojan las lesiones sufridas por cada afectado y las indemnizaciones que les correspondan.Fuentes que han seguido el proceso consideran que, si se cumpliesen todas las previsiones, la sentencia podr¨ªa estar lista para principios de verano.

Seg¨²n estas fuentes, la parte m¨¢s ardua y dif¨ªcil del juicio -que comenz¨® el 30 de marzo de 1987-ya ha pasado. El lunes d¨ªa 14 de marzo concluy¨® la prueba pericial, y el pr¨®ximo d¨ªa 21 acabar¨¢n las declaraciones de testigos.

A partir de ahora, s¨®lo quedan la prueba documental, la confirmaci¨®n o modificaci¨®n de las conclusiones provisionales y los informes del fiscal y de los letrados.

La prueba documental ser¨¢ le¨ªda por el secretario de la sala, Joaqu¨ªn Cassinello y todas las estimaciones coinciden en que durar¨¢ un par de sesiones como m¨¢ximo.

Previsiblemente, el Tribunal conceder¨¢ un breve plazo de unos 15 d¨ªas, ampliando las vacaciones de Semana Santa, para que el fiscal y los abogados elaboren sus conclusiones definitivas.

Las modificaciones introducidas sobre las calificaciones provisionales ser¨¢n le¨ªdas en el juicio. Seguidamente el fiscal iniciar¨¢ la exposici¨®n de su informe, al que seguir¨¢n los de las acusaciones particulares, los de las defensas y, por ¨²ltimo, los informes de los abogados de los responsables civiles subsidiarios.

Fuentes jur¨ªdicas estiman que, aparte del fiscal y media docena de acusadores y otra media de defensores, cuyos informes ser¨¢n muy amplios, las dem¨¢s partes emplear¨¢n poco tiempo en defender sus tesis.

El presidente del tribunal, que considera muy l¨®gicas estas estimaciones, desconf¨ªa de que las previsiones se vayan a cumplir, y recuerda que al iniciarse el juicio, cuando se supo que hab¨ªa tan elevado n¨²mero de testigos, ya se dijo que muy probablemente durante la vista se renunciar¨ªa a gran parte de ellos, y no ha ocurrido as¨ª. Las renuncias a testigos han sido muy escasas.

Ante el tribunal han declarado m¨¢s de 2.000 testigos y alrededor de 400 peritos, entre epidemi¨®logos, qu¨ªmicos, forenses, toxic¨®logos, neur¨®logos y otros de menor importancia.

Los peritos han confirmado casi un¨¢nimemente que el aceite de colza desnaturalizado fue el causante del envenenamiento masivo que asol¨® Espa?a en la primavera de 198 1.

Las pruebas realizadas con monos resultaron un rotundo fracaso, ya que no se pudo reproducir la enfermedad ni con aceite ni con pesticidas. Estos ¨²ltimos productos constituyen la tesis alternativa que sostiene la defensa de los principales acusados, seg¨²n la cual el envenenamiento no fue producido por el aceite de colza.

Por otra parte, las teor¨ªas del doctor Antonio Muro que vinculaban a tomates procedentes de Almer¨ªa con el origen del envenenamiento -hortalizas presuntamente tratadas con los pesticidas prohibidos- han sido desacreditadas por cient¨ªficos cualificados, pues ni la cl¨ªnica de los enfermos se correspond¨ªa con los s¨ªntomas de una intoxicaci¨®n por pesticidas, ni la ruta de distribuci¨®n del supuesto tomate t¨®xico explica por qu¨¦ no hubo enfermos en Almer¨ªa, ni c¨®mo personas que consum¨ªan los tomates y hortalizas de sus propias huertas resultaron afectadas por el s¨ªndrome t¨®xico.

El m¨¢s voluminoso

El sumario sobre el s¨ªndrome t¨®xico es el m¨¢s voluminoso de la historia judicial espa?ola, y ha derivado tambi¨¦n en el juicio m¨¢s largo, con una duraci¨®n prevista de un a?o y dos meses. La instrucci¨®n del sumario transcurri¨® durante cuatro a?os y nueve ,meses.

No en vano est¨¢n incluidos en los 662 tomos del proceso (250.000 folios) cerca de 25.000 afectados, 650 de ellos como v¨ªctimas mortales. Han intervenido 38 abogados defensores y, como mera coincidencia, otros 38 letrados acusadores, representantes en su mayor¨ªa de las asociaciones de afectados. Los peritos espa?oles convocados para expresar sus opiniones ante el tribunal han sido 208, adem¨¢s de 42 especialistas extranjeros.