La Audiencia confirma el procesamiento de Nu?ez y Schuster y rebaja la fianza a 25.000 pesetas

La Audiencia de Barcelona ha confirmado los procesamientos de Bernd Schuster y Josep Llu¨ªs N¨²?ez por un supuesto delito fiscal de 6.571.626 pesetas. El tribunal de la Secci¨®n Primera de lo Penal, que ha estudiado el recurso de las defensas contra el procesamiento, ha rebajado las fianzas impuestas por el juez instructor de m¨¢s de 52 millones para cada uno de los procesados, a 25.000 pesetas. En el auto, los magistrados hacen una dura cr¨ªtica tanto al juez instructor del sumario, Jes¨²s Miguel Florit, como a su sustituto, C¨¦sar Planas, por entender que ¨¦stos incurrieron en una "extralimitaci¨®n".

Mientras la Audiencia notificaba a las defensas el contenido de la resoluci¨®n que rebaja la fianza, los representantes legales de Josep Llu¨ªs N¨²?ez, que todav¨ªa ignoraban la modificaci¨®n, depositaban los 52 millones requeridos por el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 7, ya que hab¨ªan sido apremiados para el dep¨®sito del aval bancario. Joan Piqu¨¦ Vidal, abogado de N¨²?ez, manifest¨® que hoy cambiar¨ªan el aval depositado por otro de 25.000 pesetas.El auto dictado ahora por el tribunal, presidido por el magistrado Adolfo Fern¨¢ndez Oubi?a, en respuesta a los recursos de queja presentados por las defensas, afirma que la fianza impuesta por el juez instructor, Jes¨²s Miguel Florit, constituye una "extralimitaci¨®n, sacralizada por la incuria del sustituto [en referencia al juez C¨¦sar Planas] sin par¨¢metro alguno que la Justifique".

El tribunal entiende que la fianza por responsabilidad civil s¨®lo esta destinada a cubrir las costas del procedimiento y que "la sociedad no autoriza al Juez a acosar a un ciudadano con la imposici¨®n de una pena econ¨®mica anticipada, en cantidad inexplicable". El punto de vista del tribunal que ha rebajado la fianza es que la responsabilidad civil no puede sancionar un supuesto delito que todav¨ªa no ha sido juzgado. El hecho contrario, fijar una alta fianza, no est¨¢ justificado ni por la consideraci¨®n de que "la elusi¨®n impositiva se aproxima en su trascendencia a una especie de terrorismo moral en cuanto da?a la voluntad de la ciudadan¨ªa", seg¨²n subraya el auto.

El tribunal tambi¨¦n precisa que en este caso concreto no tiene ninguna importancia fijar una alta fianza porque los procesados, en el caso que fueran condenados por el fraude a Hacienda, no eludir¨ªan el pago de la multa. As¨ª, el auto explica que la garant¨ªa del pago la constituyen los beneficios peri¨®dicos que obtiene Schuster "por la pr¨¢ctica de su arte". Del mismo modo, el tribunal rechaza la exigencia de una alta fianza a depositar por N¨²?ez por que entiende que el F¨²tbol Club Barcelona posee "un bien inmueble de valor incalculable" que avala la solvencia en el caso de sanci¨®n econ¨®mica.

Compleja fianza

Al margen de la cuesti¨®n de la fianza, el tribunal critica la actuaci¨®n del juez C¨¦sar Planas, actual instructor del caso, por entender que en este caso "ha hecho gala de una sorprendente imaginaci¨®n concediendo un recurso que no existe". En opini¨®n del tribunal, el recurso de queja s¨®lo cabe en determinadas situaciones y no era admisible en el caso concreto del procesamiento contra Schuster y N¨²?ez.El procesamiento de Schuster y N¨²?ez por delito fiscal se ha caracterizado por una compleja evoluci¨®n del criterio judicial. respecto a la fianza que se debe depositar en concepto de responsabilidad civil. El 27 de mayo, el juez instructor, Jes¨²s Miguel Florit, proces¨® a los acusados y orden¨® el dep¨®sito de 52.441.575 pesetas para cada uno de los encausados. Florit ces¨® por traslado del juzgado y el magistrado Planas se hizo cargo del mismo provisionalmente.

Las defensas recurrieron, en reforma, el procesamiento y el juez Planas estudi¨® el sumario consult¨¢ndolo con otros magistrados de la Audiencia -en concreto de la sala que ha fallado ahora-, quienes participaron en la redacci¨®n preliminar de la respuesta al recurso, en la que ya se rebajaba la fianza a 500.000 pesetas. Esta considerable rebaja, que figuraba en el borrador del auto, fue hecha p¨²blica por los medios de comunicaci¨®n, pero, al cabo de tres d¨ªas, el juez Planas cambi¨® de criterio y volvi¨® a fijar la fianza en m¨¢s de 52 millones de pesetas. Finalmente, la Audiencia, confirmando y ampliando el criterio que ya se inclu¨ªa en el citado borrador, la ha establecido en 25.000 pesetas, cantidad que es definitiva.