Una mutilaci¨®n anunciada

Uno de los objetivos recurridos, reci¨¦n aprobado el plan, fue el procedimiento para evitar que ¨¦ste se convirtiera en una aut¨¦ntica loter¨ªa, de forma que unos propietarios de suelo "sufrieran" las zonas verdes y equipamientos y otros "disfrutaran" de las edificables sin que mediara compensaci¨®n alguna; este procedimiento puede ahora verse paralizado, precisamente cuando empezaba a dar frutos positivos. El da?o no s¨®lo ser¨ªa el retraso en la obtenci¨®n de equipamientos, sino tambi¨¦n la paralizaci¨®n de licencias en un amplio sector de Madrid justo cuando el precio de la vivienda se ha hecho inaccesible para el ciudadano medio.Hay que reconocer que el proceso contenido en el plan es complejo, largo, laborioso; por eso, para un amplio sector de Madrid (Centro, Ensanche, Tetu¨¢n, Vallecas, Carabanchel, Arturo Soria, etc¨¦tera) se sintetiza, para agilizar tr¨¢mites, con base en un determinado art¨ªculo del plan, en la aplicaci¨®n de un n¨²mero: 13,4% de cierto valor que, traducido a cifras concretas, puede encarecer una promoci¨®n alrededor de 2.000 pesetas el metro cuadrado construido; esta cantidad deber¨ªa abonarla el solicitante de una licencia unos d¨ªas antes de su concesi¨®n.

?Por qu¨¦ los recursos?

?Defecto de forma o de fondo? El 13,4% citado fue muy mal aceptado en principio por los promotores; sin embargo, en estos a?os ha sido asumido y asimilado sin grandes traumas, primero porque anuncia a la deseada licencia; segundo, porque su coste ha quedado sobradamente compensado por los beneficios de las ventas, y en tercer lugar (ojal¨¢ fuera en primero) porque su contenido, su trasfondo equitativo, justo, de contribuir expresamente a solucionar el m¨¢s grave problema de la ciudad, el de su equipamiento e infraestructura, es aut¨¦ntico, ya que con ¨¦l se estaba creando una bolsa para construir equipamiento.

La promoci¨®n de viviendas, entendida en el desarrollo f¨ªsico de la ciudad como una de las m¨¢s rentables inversiones debido, entre otras razones, a que la imprevisi¨®n administrativo-urban¨ªstica no la ha hecho contribuir como debiera a las necesidades infraestructurales que iba a generar, ha sido y es la clave para la soluci¨®n de los problemas de la ciudad; es evidente que la vivienda genera equipamiento, y de alguna manera lo ha de costear. El Plan General de Madrid, que en otros aspectos pudiera ser duramente criticado, ha intentado en ¨¦ste buscar ese equilibrio, siendo audaz con un procedimiento que se sab¨ªa iba a ser recurrido.Un problema anunciado

Por desgracia, para el Colegio de Aparejadores y Arquitectos T¨¦cnicos de Madrid esta situaci¨®n no es una sorpresa; fue anunciada con palabras que, si materialmente no se las llev¨® el viento, pues quedaron reflejadas en un art¨ªculo titulado Recursos, publicado hace dos a?os en las p¨¢ginas de la revista BIA (editada por el COAATM), a todos los efectos es como si se las hubiera llevado. El citado art¨ªculo conclu¨ªa as¨ª:

"Afortunadamente, no ha sido frecuente el recurso documentado a los planes de ordenaci¨®n; hoy, sin embargo, el planeamiento de Madrid bajo las siglas PGOUM est¨¢ recurrido y pendiente de resoluci¨®n. Si es anulable o no, se decidir¨¢ en su momento, pero si se atiende al posible resultado final, a la repercusi¨®n que tendr¨ªa para la ciudad la anulaci¨®n de un plan de la trascendencia de Madrid, ser¨ªa l¨®gico arbitrar las medidas y reformas legislativas y administrativas necesarias".

"Afirmar que la seguridad jur¨ªdica exige ese riesgo, que de lo contrario el ciudadano puede quedar indefenso y supeditado a la decisi¨®n dictatorial o arbitraria del grupo pol¨ªtico de turno es, evidentemente, una raz¨®n de peso, pero no suficiente. ?Es imposible una resoluci¨®n r¨¢pida de los recursos? ?Ser¨ªa demasiado atrevido afirmar que una resoluci¨®n r¨¢pida de los recursos acrecentar¨ªa en primer lugar la seguridad jur¨ªdica de los ciudadanos y anular¨ªa en la materia de este art¨ªculo el efecto nocivo, contraordenador, de algunos planes de ordenaci¨®n?".