Archivadas las diligencias abiertas por las vacunas de 'polio' inactivas

La fiscal¨ªa de la Audiencia Territorial de Madrid ha archivado las diligencias informativas abiertas en octubre de 1988 para esclarecer los motivos por los que qued¨® inactivo un lote de 47.000 vacunas contra la polio de laboratorios Llorente. Seg¨²n el informe realizado por el fiscal especial del caso, Fernando Sequeros, tras la investigaci¨®n realizada no se han encontrado cargos suficientes "como para imputar a persona o instituci¨®n determinada la comisi¨®n de hecho delictivo alguno".Un total de 18.000 ni?os de varias comunidades aut¨®nomas (Madrid, Canarias, Castilla-La mancha, Castilla-Le¨®n, Valencia y Murcia) fueron vacunados con dosis procedentes de ese lote estropeado, denominado A-30. La p¨¦rdida de la capacidad inmunol¨®gica de las vacunas se descubri¨® de forma casual al quedar temporalmente desconectado el frigor¨ªfico de un centro de salud.

Los responsables sanitarios, tanto de la Administraci¨®n central como auton¨®mica, manifestaron que las condiciones de transporte y manipulaci¨®n de ese lote fue id¨¦ntico al del resto de las partidas que no presentaban defecto. Por ello, las investigaciones se orientaron a esclarecer las condiciones de fabricaci¨®n y almacenaje de las vacunas en los laboratorios Llorente.

Fallo fortuito

Fernando Sequeros examin¨® in situ, junto con dos inspectores farmac¨¦uticos, la cadena de producci¨®n, as¨ª como la documentaci¨®n existente sobre la elaboraci¨®n de ese lote y gr¨¢ficas de temperatura. Se comprob¨® que "los ejemplares estudiados del lote A-30 ten¨ªan una concentraci¨®n de sacarosa correcta y similar a la encontrada en otros lotes que no hab¨ªan sufrido ning¨²n problema". "S¨®lo queda la posibilidad", seg¨²n el informe del fiscal, "de un fallo en el mantenimiento espec¨ªfico de ese lote en los laboratorios Llorente, que, sin embargo, por su misma caracter¨ªstica de fen¨®meno fortuito, no puede demostrarse tampoco con un estudio anal¨ªtico del mismo. Si el mal mantenimiento se pudiera deber a un acto no documentado por los empleados de los laboratorios, no hab¨ªa posibilidad t¨¦cnica de detectarlo salvo la declaraci¨®n del personal que hipot¨¦ticamente lo efectuara".