Hacienda cree que Pedro Ruiz tuvo "intenci¨®n de defraudar"

La Secretar¨ªa General de Hacienda hizo p¨²blico ayer un comunicado de 12 puntos sobre el conflicto que mantiene respecto a la deuda tributaria de Pedro Ruiz, en el que afirma que, seg¨²n el auto judicial, el actor tuvo "intenci¨®n de defraudar" a Hacienda. El abogado de Ruiz, Joan Piqu¨¦ Vidal, coment¨®: "Hacienda deber¨ªa decir tambi¨¦n que ocult¨® datos a la justicia", y a?adi¨® que el ministerio no deber¨ªa dar publicidad a las denuncias que efect¨²a.El comunicado de Hacienda se inicia recordando que fue tras la comprobaci¨®n de las declaraciones efectuadas fuera de plazo por Pedro Ruiz cuando se evidenci¨® la ocultaci¨®n de "?ngresos de su actividad correspondientes a 57 actuaciones", lo que supon¨ªa unos ingresos de "59 millones de pesetas de facturaci¨®n", y que fue absolutamente necesario seguir estos ingresos a trav¨¦s de las partes contratantes, debido a la no inclusi¨®n de los mismos por el declarante.

A continuaci¨®n la nota dice: "En el auto judicial se afirma que no cabe atribuir al olvido y la negligencia la ocultaci¨®n de dichos ingresos, dada la importancia de los mismos con respecto a la actividad profesional del se?or Ruiz. El auto Judicial entiende que dicho comportamiento se corresponde con la intenci¨®n de defraudar, que el art¨ªculo 349 del C¨®digo penal exige como uno de los elementos que integran el llamado delito fiscal".

Recurso del risco

El comunicado de Hacienda asegura que respeta la decisi¨®n judicial de considerar que no hubo delito fiscal, al no superar la cantidad defraudada los cinco millones de pesetas en un solo a?o, pero que no la comparte y que recurrir¨¢. Joan Piqu¨¦ afirm¨® ayer que el recurso del ministerio ya hab¨ªa sido presentado.

Para la Secretar¨ªa General de Hacienda, "es absolutamente falso que haya sido el se?or Ruiz quien haya puesto su expediente: en manos del juez para escapar a. una actitud represiva por parte de la Hacienda p¨²blica. Al contrario, ha sido la Administraci¨®n tributaria la que se ha visto obligada a comunicar al juez unos hechos que pod¨ªan constituir delito fiscal". As¨ª, asegura, Pedro Ruiz deber¨¢ pagar lo defraudado, la sanci¨®n que se le imponga por la v¨ªa administrativa y los intereses por demora.

La nota termina diciendo: "La Administraci¨®n tributaria lamenta que un auto que tipifica los hechos juzgados como una defraudaci¨®n de 7,6 millones de pesetas, aunque no sea delito fiscal, se haya presentado a la opini¨®n p¨²blica como una prueba de intachable comportamiento de un contribuyente. Tambi¨¦n lamenta que la ausencia de pr¨¢cticas contables rigurosas, o la ausencia de contabilidad de los gastos, pueda situar en condiciones ventajosas a algunos contribuyentes al proceder a regularizar sus obligaciones fiscales".