Las cifras del Gran Capit¨¢n

Adelantamos nuestra tesis: el PSOE no ha sido capaz de gestionar el Presupuesto de 1988, particularmente por lo que se refiere al cap¨ªtulo de inversiones, con un nivel de incumplimiento pr¨¢cticamente del 50%. Para que esta realidad no aparezca con toda su crudeza, el ?rea de Hacienda ha manejado sin sonrojo una serie de instrumentos contables que, analizados en profundidad, s¨®lo sirven para demostrar la no gesti¨®n realizada.Previamente conviene detenerse en una cuesti¨®n perif¨¦rica a los Presupuestos, pero esencial a la hora de analizar la gesti¨®n de la hacienda municipal: las cuentas a justificar.

El Ayuntamiento ha acumulado 5.450 millones de pesetas en gastos a justificar desde 1987, dinero que a¨²n no ha pasado en su mayor parte por el filtro de los servicios de intervenci¨®n. Es decir, est¨¢n justificados, en principio, por los funcionarios o concejales a quienes se les libr¨® esas cantidades, pero no han sido fiscalizados todav¨ªa.

La t¨¦cnica de los gastos a justificar ha sido una pr¨¢ctica absolutamente generalizada en el Ayuntamiento de Madrid, que adquiri¨® proporciones preocupantes en la legislatura 1983-1987, y que a¨²n se mantiene en l¨ªmites poco l¨®gicos.

La justificaci¨®n de las cantidades libradas es provisional en tanto en cuanto no sea aprobada por el ¨®rgano competente, lo que requiere previo informe de los servicios de intervenci¨®n. El caso m¨¢s pol¨¦mico es cuando el ¨®rgano competente es unipersonal. Por ejemplo, los presidentes de las juntas municipales reciben las cantidades libradas, ordenan el gasto y lo justifican ante s¨ª mismos. En t¨¦rminos de gesti¨®n, gastos no fiscalizados son gastos no justificados. Esto no cuestiona la moralidad de nadie, simplemente analiza la gesti¨®n de la hacienda municipal desde la perspectiva de la eficacia, la transparencia y el buen funcionamiento del aparato administrativo.

Analizada la liquidaci¨®n del Presupuesto de 1988 por cap¨ªtulos, podemos observar lo siguiente:

Por lo que se refiere a los ingresos:

Cap¨ªtulo I. Impuestos directos: el exceso de ingresos sobre la previsi¨®n presupuestarla ha sido de 5.555 millones de pesetas, lo que significa un 14% de incremento.

Cap¨ªtulo II. Impuestos indirectos: en este cap¨ªtulo el exceso es de 1.429 millones, o sea, un 28% de incremento.

Cap¨ªtulo III. Tasas y otros ingresos: en este caso se pr¨®duce un incremento del 3%, que supone 623 millones.

Cap¨ªtulo IX. Variaci¨®n de pasivos financieros: sobre un dise?o inicial de 43.659 millones, en cr¨¦ditos a pedir a las entidades financieras, no se ha ejecutado un 49,38%, lo que supone 21.559 millones sin gestionar, en principio. Pero si descontamos de esta cantidad 12.100 millones obtenidos en cr¨¦ditos a corto plazo para operaciones de tesorer¨ªa, el grado de incumplimiento es a¨²n mayor. En definit¨ªva, sobre una previsi¨®n inicial de 31.559 millones de pesetas, de endeudamiento ex novo en 1988, en t¨¦rminos reales, ha sido ejecutado s¨®lo 10.000 millones, lo que significa un 68,3% de incumplimiento.

Gastos

Por lo que se refiere a los gastos:Cap¨ªtulo I. Remuneraci¨®n de personal: se ha producido un ahorro sobre la previsi¨®n ?inicial de 3.781 millones (8,4%).

Cap¨ªtulo II. Compra de bienes y servicios: se produce un ahorro de 2.003 millones (4,3%).

Cap¨ªtulo VI. Inversiones: se produce un ahorro de 1.317 millones, estando adem¨¢s pendientes de inversi¨®n 14.782 (53,63% de incumplimiento).

Las conclusiones que cabe sacar de estas cifras son b¨¢sicamente cuatro:

1. La suma de las cantidades obtenidas por exceso de ingresos respecto a las previsiones oficiales, m¨¢s el ahorro producido en el cap¨ªtulo de gastos, nos da una cifra de 14.101 millones. ?ste es el super¨¢vit obtenido por el Ayuntamiento de Madrid en 1988, en t¨¦rminos reales. Si a?adimos las empresas municipales y los organismos aut¨®nomos, el super¨¢vit podr¨ªa situarse en torno a los 16.000 millones de pesetas.

2. Esta cantidad es justamente la que el ?rea de Hacienda ha decidido no solicitar a las entidades de cr¨¦dito. De los 31.559 millones de endeudamiento ex novo previsto para 1988, se han obtenido 10.000, otros 5.500 se est¨¢n gestionando y 16.000 no se ejecutar¨¢n, por decisi¨®n unilateral del concejal de Hacienda.

3. El Presupuesto de Inversiones del Ayuntamiento madrile?o no se ha cumplido en un 53,63%. Si nos referimos al importante organismo aut¨®nomo que es Gerencia Municipal de Urbanismo, existe un 46% pendiente de ejecutar. Es decir, de la obra nueva comprometida, del programa de nuevas realizaciones anunciado, s¨®lo se ha cumplido la mitad.

4. La conclusi¨®n final es evidente: el debate y la aprobaci¨®n de los Presupuestos no sirve para nada. Primero, porque el ?rea de Hacienda hace de su capa un sayo, tomando decisiones al margen de las determinaciones presupuestarias. Y, segundo, porque no se cumple lo sustancial del programa de actuaci¨®n municipal, esto es, del cap¨ªtulo de inversiones.

Francisco Herrera es portavoz de Izquierda Unida en el Ayuntamiento.