El fiscal cree que no se ha de volver a plantear si fue legal expropiar Rumasa

El fiscal de la Audiencia Provincial de Madrid ha considerado que no es pertinente volver a plantear al Tribunal Constitucional si la expropiaci¨®n de Rumasa fue legal. Esta apreciaci¨®n ha sido realizada en un escrito dirigido a la Secci¨®n S¨¦ptima de la Audiencia de Madrid, que hace d¨ªas expres¨® sus dudas sobre la posible inconstitucionalidad de la ley de expropiaci¨®n del holding de la abeja.El Tribunal Constitucional se ha pronunciado dos veces sobre la legalidad de las normas que determinaron la expropiaci¨®n de Rumasa, pero ambas decisiones estuvieron fundadas en motivos formales, por lo que nunca se ha entrado en la cuesti¨®n de fondo.

El fiscal, al mostrar su parecer contrario a replantear la cuesti¨®n de inconstitucionalidad, se?ala que el proceso se trata de un interdicto en el que no se discute la procedencia de la expropiaci¨®n, sino la ocupaci¨®n inmediata de los bienes expropiados.

"Lo que no se puede a estas alturas", dice el fiscal, "es plantearse si la expropiaci¨®n fue justificada ante la insuficiencia de exposici¨®n de las causas que la motivaron o la desproporcionalidad de la propia medida con una inexplicada vulneraci¨®n del art¨ªculo 14 de la Constituci¨®n" [principio de igualdad]. "Tampoco", a?ade, "si la ocupaci¨®n legal de todos los bienes expropiados, sin distinguir aquellos que sean estrictamente indispensables, pueda lesionar el art¨ªculo 33, desde el momento que este precepto genera el derecho a no ser expropiados sino por causa justificada, pero no a la ocupaci¨®n restringida o no ocupaci¨®n de los bienes expropiados".

En el escrito, el fiscal recuerda las anteriores sentencias del Tribunal Constitucional sobre el caso Rumasa y puntualiza que de ellas "cabe obtener ense?anzas contrarias a la duda de la constitucionalidad", pues en todas se alude a los art¨ªculos 14 y 33 de la Constituci¨®n y no precisamente en el sentido de que hubieran sido vulnerados.