El CSN no pedir¨¢ el cierre de Vandell¨°s 1, al considerar que la central es suficientemente segura

CARLES COLS El informe final del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) sobre el accidente de Vandell¨®s 1 no solicitar¨¢ al Ministerio de Industria y Energ¨ªa el cierre definitivo de la central, seg¨²n se desprende de las notas preliminares elaboradas por este organismo sobre el citado siniestro. El CSN considera que, en l¨ªneas generales, la central es lo suficientemente segura como para garantizar que el riesgo de fuga radiactiva sea casi nulo. Sin embargo, entre sus conclusiones el informe final podr¨ªa incluir un detallado an¨¢lisis de las constantes negligencias de mantenimiento mostradas por Hifresa, el grupo de empresas propietarias de la planta, que en los ¨²ltimos cuatro a?os no hab¨ªa realizado una revisi¨®n del turbogrupo generador en el que se iniciaron las llamas, seg¨²n han informado fuentes del CSN. El Parlamento de Catalu?a y diversos consistorios han exigido el cierre de la planta.

Durante las semanas previas al accidente ocurrido en Vandell¨®s 1, los operarlos de la central detectaron an¨®malas vibraciones en el turbogrupo principal n¨²mero 2, en el que finalmente el 19 de octubre se produjo una explosi¨®n que acab¨® por afectar a diversos sistemas de seguridad nuclear. Este hecho, confirmado por los operarios de la planta a los t¨¦cnicos del CSN, no fue atendido por los responsables de Hifrensa. Por cada d¨ªa que la central hubiera estado paralizada para proceder a una revisi¨®n, la empresa habr¨ªa dejado de ingresar 50 millones de pesetas.El informe final establece que la explosi¨®n del turbogrupo fue ocasionada por una distorsi¨®n en el funcionamiento de La turbina, que produjo un desequilibrio en el eje de transmisi¨®n y que acab¨® por bloquear un cojinete. Esta obstrucci¨®n fue la que rompi¨® la estanqueidad del recipiente de hidr¨®geno de refrigeraci¨®n, gas que en contacto con el aire provoc¨® la explosi¨®n. Fuentes del organismo de seguridad nuclear han puntualizado, por primera vez desde que ocurri¨® el accidente, que el responsable directo de esta parte de la central, totalmente independiente del ¨¢rea nuclear, no es el CSN sino el Ministerio de Industria. El turbogrupo es una instalaci¨®n convencional de producci¨®n el¨¦ctrica de caracter¨ªsticas similares a la. que puede haber en una central t¨¦rmica o hidroel¨¦ctrica, por lo que uno de los miembros del pleno del CSN ha explicado que la responsabilidad de comprobar que se realizan las inspecciones oportunas por parte de la empresa es el Ministerio y no el CSN. Industria ha evitado hasta ahora pronunciarse sobre el accidente y se ha remitido al informe del Consejo.

En los trabajos de redacci¨®n del informe Final se recoge en la actualidad que, si bien la central precisa de diversas mejoras de seguridad que ya hab¨ªan sido planteadas por el CSN con anterioridad al accidente, la principal responsabilidad no deber¨ªa recaer sobre el dise?o de la planta sino sobre Hifrensa, grupo propiedad de las compa?¨ªas FECSA (23%), ENHER (23%), Hidroel¨¦ctrica de Catalu?a-Hidrola (23%), Hidroel¨¦ctrica del Segre (6%) y la sociedad francesa EDF (25%). El informe incluir¨¢ una extensa lista de reformas necesarias para poder levantar la suspensi¨®n provisional de funcionamiento dictaminada por el Ministerio de Industria.

Al no solicitar el CSN el cierre de la central, este hecho s¨®lo podr¨ªa producirse si Hifrensa considerase que las reformas que se le exigen son demasiado costosas. Sin embargo fuentes de la empresa ya han avanzado que debido a que un grupo de empresas aseguradoras cubrir¨¢ los desperfectos del accidente y que las tres reformas pendientes ya estaban presupuestadas, la reapertura puede considerarse pr¨¢cticamente segura. Las nuevas exigencias del CSN tender¨¢n a reforzar las separaciones f¨ªsicas de cada una de las medidas de seguridad de la planta, ya que el accidente ocurrido el 19 de octubre fue especialmente peligroso porque las llamas afectaron a una zona muy reducida por la que circulaban la pr¨¢ctica totalidad de los sistemas de alimentaci¨®n de los equipos.

Miembros del organismo nuclear responsables de la redacci¨®n del informe han afirmado que "Hifrensa ha incumplido sistem¨¢ticamente" en los ¨²ltimos a?os las exigencias del CSN. Otras centrales como Santa Mar¨ªa de Garo?a (Burgos) y Jos¨¦ Cabrera (Guadalajara) han realizado sin plantear problemas los planes de revaluaci¨®n de la seguridad exigidos por el consejo, mientras que Hifrensa se ha dedicado a "torear" al CSN mediante diversas artima?as adminsitrativas. Las mismas fuentes han afirmado que la empresa ha realizado "infracciones administrativas, de mantenimiento y de falta de celo".

Los t¨¦cnicos del CSN consideran que la el comportamiento de Hifrensa no es ajeno a la presencia en el grupo el¨¦ctrico de la compa?¨ªa francesa EDF, que cuenta con el mayor paquete de acciones. Seg¨²n fuentes del CSN Francia es un pa¨ªs en el que la Administraci¨®n p¨²blica, que tiene un programa nuclear propio, adopta una actitud m¨¢s laxa en cuanto a los requisitos de explotaci¨®n de las plantas at¨®micas.

Seg¨²n fuentes del CSN, EDF ha realizado m¨²ltiples presiones al Gobierno para que no se cierre Vandell¨®s 1 por las repercusiones de imagen que podr¨ªa tener en Francia la decisi¨®n, dado que la central tarraconense es de tecnolog¨ªa francesa.

Por otra perte, la unidad 2 de la central nuclear de Almaraz (C¨¢ceres) est¨¢ parada desde las 6.30 de ayer por un fallo de alimentaci¨®n el¨¦ctrica, seg¨²n informaron ayer fuentes del Gobierno Civil de C¨¢ceres, informa Europa Press.