Un Jugado de Barcelona deniega otra demanda de Procter en el 'caso Camp'

El Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 5 de Barcelona dict¨® auto denegando las medidas cautelares solicitadas por la firma Procter & Gamble contra los hermanos Camp y la empresa alemana Benckiser. La demanda hab¨ªa sido presentada conjuntamente por supuesto delito de doble venta del grupo Camp, en el caso de los hermanos Camp, y por actuar de mala fe en la compra de esa empresa, en el de Benckiser.

Este auto supone un duro tropiezo a las intenciones de la multinacional norteamericana ya que, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, esta demanda era la definitiva en el campo civil para resolver el contencioso que la enfrenta con los demandados desde que se decidiera la venta de Camp a Benckiser el pasado mes de junio. La demanda reclamaba las acciones de Camp en poder de Benckiser.El pasado mes de octubre, Procter & Gamble recibi¨® el primer golpe tras dictar el mismo Juzgado, ocupado por el magistrado Victoriano Domingo Loren, el levantamiento de las acciones de Camp depositadas a requerimiento de la multinacional. Esa primera demanda fue solamente realizada sobre Benckiser y estaba en marcha la petici¨®n de un proceso de arbitraje. En esta ocasi¨®n, la demanda, interpuesta tambi¨¦n sobre la familia vendedora, se hab¨ªa hecho despu¨¦s de que se hubiera desestimado judicialmente el proceso de arbitraje.

La desestimaci¨®n de las medidas cautelares, aun sin ser definitiva para el proceso abierto por P&G, abre una expectativa de optimismo en el seno de Benckiser, cuya representaci¨®n legal la lleva el despacho Garrigues. La decisi¨®n del juzgado no paraliza, de cualquier modo, las actuaciones entabladas contra la propia firma alemana, los Camp e, incluso, contra la Administraci¨®n espa?ola. Asimismo, existen dos demandas presentadas en Madrid por los Camp, representada por Oscar Alzaga, contra P&G.

Indemnizaci¨®n

El caso se resolver¨¢ definitivamente, seg¨²n las fuentes consultadas, en un plazo no inferior a los ocho meses. En caso de que se demuestre mala fe de Benckiser, la empresa estadounidense podr¨¢ reclamar la titularidad de Camp o exigir indemnizaci¨®n por da?os y perjuicios.El origen del conflicto legal planteado por P&G se produjo tras decidirse la venta de la empresa de detergentes Camp a la firma alemana Benckiser despu¨¦s de haberse adquirido un compromiso con ellos, seg¨²n adujo la empresa con sede en Cincinatti (Ohio, EE UU). El acuerdo de la familia Camp con P&G se hab¨ªa fijado en un desembolso de 31.000 millones de pesetas, quedando supeditada al preceptivo permiso de la Direcci¨®n General de Transacciones Exteriores.

Sin embargo, en mitad de ese proceso, seg¨²n P&G, los Camp alcanzaron un acuerdo con Benckiser por 36.000 millones de pesetas. Esto supuso la inmediata reacci¨®n de P&G, fabricante del detergente Ariel, con acciones judiciales. Adem¨¢s de las comentadas contra los Camp y los compradores, demand¨® a la Administraci¨®n argumentando que Transacciones Exteriores no pod¨ªa haber concedido el permiso a Benckiser cuando ten¨ªa la misma solicitud por otra sociedad.