Un concejal popular impuso la contrataci¨®n de 13 arquitectos cuando estaba en la oposici¨®n

Viene de la p¨¢gina 1.Los t¨¦cnicos consultados creen que si el gerente de la EMV acept¨® las peticiones de Luis ?lvarez debi¨® de ser por lograr una agilidad en la gesti¨®n de la empresa y evitar un bloqueo de importantes temas urban¨ªsticos. Estos t¨¦cnicos recuerdan que si bien en el Consejo de Administraci¨®n de la EMV los socialistas ten¨ªan mayor¨ªa, en la Junta general de accionistas -coincidente con el pleno de la Corporaci¨®n- centristas y populares pose¨ªan la mayor¨ªa.La situaci¨®n alcanzada hizo que algunos de los funcionarios llegaran a pedir a Rom¨¢n que si ?lvarez quer¨ªa proponer nombres de arquitectos lo hiciera p¨²blicamente en el consejo. La respuesta, seg¨²n afirmaron, fue negativa.Tras la primera lista, lleg¨® el supuesto veto a Javier Carvajal. "Ten¨ªamos que adjudicar el proyecto de una importante promoci¨®n que se hab¨ªa quedado descolgada. Se trataba de proyectar un edificio de 258 viviendas que se iba a levantar cerca del edificio que el Instituto de la Vivienda de Madrid le hab¨ªa encargado a Francisco Javier S¨¢ez de Oiza. Deb¨ªa ser, por tanto, una figura con peso", recuerda uno de los antiguos responsables t¨¦cnicos.

"Se pens¨® en Carvajal, que no hab¨ªa colaborado a¨²n con nosotros. Se propuso y Rom¨¢n le adjudic¨® el proyecto. A lo largo de un mes, y aunque a¨²n no hab¨ªa firmado contrato, mantuvo hasta tres reuniones con nosotros y present¨® unos croquis. Estaba muy ilusionado. De pronto se nos inform¨® que hab¨ªa sido vetado por ?lvarez. Con el fin de guardar las formas hubo que convocar un concurso al que se present¨® Carvajal y gan¨® Garc¨ªa de Paredes". Carvajal confirm¨® el martes a ELPA?S que le fue retirado el proyecto por presiones.

En el verano de 1988 el veto, al parecer, se extendi¨® a Alberto Campo-Baeza a quien se hab¨ªa adjudicado uno de los proyectos. "Fue el ¨²nico caso en el que se le quit¨® la direcci¨®n facultativa de la obra a un arquitecto que ya hab¨ªa hecho el proyecto".

Posteriormente, en 1989, los t¨¦cnicos afirman qye lleg¨® una segunda lista de ?lvarez con ocho nombres m¨¢s que tambi¨¦n fue aceptada. La lista vuelve a coincidir con la que obra en poder del Colegio de Arquitectos y del juez: Adell Argiles, Alberto Aguado del Moral, Rubinos Fuentes, Francisco Javier Segura Coronado, J. A. Barrero Mart¨ªnez, Jes¨²s Gimeno Ansaldo, Francisco Cort¨¦s del Castillo y el equipo de L. S¨¢nchez del Corral y J. Silv¨¢n.El malestar de los t¨¦cnicos lleg¨® a hacerles "puentear" la orden referida a un tercer veto mediante el sistema de cambiar el nombre del profesional "en desgracia" por otro compa?ero de su propio equipo.

"No hubo pactos"

"Ahora s¨ª soy responsable y como tal firmo contratos con arquitectos. Pero de lo anterior deber¨¢n responder Rom¨¢n y Jes¨²s Espelos¨ªn, que era presidente del Consejo de Administraci¨®n. Es tambi¨¦n absolutamente falso que haya existido un acuerdo para repartir proyectos. No han existido pactos ni cubiertos ni encubiertos. Seg¨²n esa tesis, todos los concejales del PSOE hubieran pactado con el PP y eso ser¨ªa llegar al absurdo", dice ?lvarez.

El concejal del PP, que hasta el pasado martes era tambi¨¦n elpresidente de la Comisi¨®n de Vigilancia de la Contrataci¨®n -encargada ahora de la investigaci¨®n de este caso-, asegur¨®: "Nada de lo afirmado es verdad pero, en el fondo, aunque fuera verdad que hubiera propuesto nombres tampoco es ilegal. Lo que existen son vendettas personales y oscuros intereses. Los hechos que se denuncian se produjeron hace dos a?os y es curioso que aparezcan ahora cuando tengo la responsabilidad del plan por el que se construir¨¢n 18.000 viviendas sociales en Madrid".

Respecto a los supuestos vetos, ?lvarez asegur¨® que prueba de que no hab¨ªa vetado a Carvajal es que el pasado mes de marzo le encarg¨® un proyecto de 114 viviendas. "De Campo Baeza lo ¨²nico que puedo decir es que un d¨ªa me dijo que la EMV no le encargaba nada y as¨ª se lo comuniqu¨¦ a Rom¨¢n. Si luego Campo Baeza tuvo una diferencia con Rom¨¢n o con la empresa por su manera de ser no tiene nada que ver conmigo".

"Como portavoz del PP y concejal desconoc¨ªa y desconozco la existencia de tales acuerdos particulares", dijo ayer el primer teniente de alcalde, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano. "Adem¨¢s no entiendo por qu¨¦ se cuestiona un procedimiento de elecci¨®n cuando se aplica a unos arquitectos y en cambio el procedimiento es v¨¢lido cuando se aplica a otros. El ¨²nico responsable era el presidente del Consejo de Administraci¨®n [el socialista Jes¨²s Espelos¨ªn] quien deb¨ªa saber c¨®mo se adjudicaba", asegur¨® ?lvarez del Manzano.

El Ayuntamiento, al igual que hizo el Colegio de Arquitectos, present¨® el martes una denuncia en el juzgado.