Ruiz-Mateos obtiene el derecho de reversi¨®n del edificio que fue la sede central de Rumasa

La Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha declarado el derecho de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos y sus hermanos a obtener la reversi¨®n del edificio sede central de Rumasa, SA, del que es titular ahora la Mutua Madrile?a Automovilista. El Estado recurrir¨¢ la sentencia, tal como ha hecho con todas las anteriores. Mientras, el empresario jerezano se felicita de la reversi¨®n y espera que le devuelvan las 700 empresas que formaban el holding.

La sentencia -que sigue la misma l¨ªnea que otras precedentes- reconoce el derecho de la Administraci¨®n a enajenar las acciones o participaciones en el capital de las sociedades de Rumasa, tal como estableci¨® la ley de expropiaci¨®n, pero el tribunal se reserva el control de la reprivatizaci¨®n.Ese control se ejercita mediante la "imprescindible valoraci¨®n" por la jurisdicci¨®n contenciosa "de qu¨¦ criterios respetan, y que criterios no, ese inter¨¦s social expropiatorio, lo que a su vez obliga a determinar" dice la sentencia, "cu¨¢l sea el exacto fin de utilidad p¨²blica o inter¨¦s social que motiv¨® la concreta expropiaci¨®n de las acciones de Rumasa".

Tras examinar la utilidad de la expropiaci¨®n, el tribunal concluye: "Ni el hecho de la venta en s¨ª mismo, ni las condiciones contenidas en el contrato de venta implican, en relaci¨®n con los trabajadores de Rumasa, S A garant¨ªas mayores de las que les asist¨ªan con anterioridad a la expropiaci¨®n".

El Estado recurrir¨¢, como en anteriores ocasiones, el fallo que da derecho a reversi¨®n a Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Mateos del edificio que fue la sede central de Rumasa, en los n¨²meros 37 y 41 de la madrile?a calle de Recoletos. El ministro de Econom¨ªa, Carlos Solchaga, asegur¨® ayer que el Estado recurrir¨¢ esta sentencia, pues "va contra la doctrina del Tribunal Constitucional y, con todos los respetos, es equivocada".

La Mutua Madrile?a compr¨® este edificio, que tiene unasuperficie de 11.209 metros cuadrdos, en octubre de 1984 por 3.221 millones de pesetas. Representantes de la Mutua, que no quisieron entrar en valoraciones respecto a los fundamentos jur¨ªdicos de la sentencia, se?alaron que, "en todo, caso, ser¨¢ el Tribunal Supremo el que decida la cuesti¨®n", a la vez que mostraron su exta?eza por el hecho de que un tribunal administrativo "pueda entrar a resolver sobre un contrato que es puramente privado".

Seg¨²n Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Mateos, el edificio "vale ahora m¨¢sde 20.000 millones de pesetas". El empresario jerezano asegur¨® ayer que "el fallo no deja lugar a dudas y exige la devoluci¨®n del bien a su leg¨ªtimo propietario".

Fuentes de la Direcci¨®n General de Patrimonio, consideran que la reversi¨®n -que recurrir¨¢n, como en anteriores ocasiones- s¨®lo da derecho a recuperar la empresa en la misma situaci¨®n que se encontraba cuando fue expropiada el 23 de febrero de 1983. A juicio de estas fuentes de la Administraci¨®n, el juez que ha dictado hasta el momento todas las sentencias dando la raz¨®n a Ruiz Mateos "aisla el valor patrimonial de determinados activos de la situaci¨®n general de Rumasa en el momento de la expropiaci¨®n".

Esa situaci¨®n econ¨®mica, definida en un informa del Banco de Espa?a del 9 de febrero del mismo a?o, mostraba un agujero de m¨¢s de un bill¨®n de pesetas y un neto patrimonial negativo de 259.000 millones de pesetas. "El Estado -a?aden estas fuentes- aport¨® 699.500 millones de pesetas para sanearla".