La hucha de la energ¨ªa

Est¨¢ bien preocuparse ante la posibilidad de accidentes como el de Chernobyl, enarbolar el Nuclear no, gracias y oponerse a que los ¨²ltimos valles peninsulares sean engullidos por las decenas de embalses previstos por el pr¨®ximo Plan Energ¨¦tico Nacional... Pero lo principal, seg¨²n ecologistas y consumidores, ser¨¢ empezar por el simple acto de ahorrar energ¨ªa en cada hogar. Porque la electricidad consumida cada vez que se enchufa el lavaplatos no Ilueve del cielo", sino que es obtenida a costa de sacrificar un importante bagaje del patrimonio natural.Las centrales t¨¦rmicas resultan gravemente contaminantes por sus emisiones de di¨®xidos de carbono y azufre, una de las causas de las lluvias ¨¢cidas. Existe la tendencia de proponer las centrales nucleares como una fuente de energ¨ªa m¨¢s limpia: pero nadie ha resuelto el problema de sus residuos ni la elevad¨ªsima inversi¨®n que supone su construcci¨®n frente a una duraci¨®n ¨²til muy corta y el riesgo comprobado de accidentes. Una tercera postura se decanta por apoyar la construcci¨®n de presas hidr¨¢ulicas, que no contaminan. Sin embargo, conllevan el problema de la destrucci¨®n de valles bajo los embalses que originan; consumen territorios naturales valiosos y suponen un grave impacto ambiental durante la construcci¨®n de la presa.

Seg¨²n un estudio de la CE,

una mejora del 10% en el uso m¨¢s eficiente de la energ¨ªa hasta el a?o 2000 supondr¨ªa eliminar la necesidad de producir 40 nuevos gigawatios (GW)". Seg¨²n el Rocky Mountain Institute, en el caso de EE UU, un dollar puede comprar hasta 50 KW/hora de energ¨ªa ahorrada si ¨¦sta se convierte en "eficiencia energ¨¦tica", pero s¨®lo 7,4 KW/hora si se invierte en energ¨ªa nuclear. Esto quiere decir que las medidas que promueven el ahorro energ¨¦tico resultar¨ªan siete veces m¨¢s efectivas que las que se encargan de justificar el crecimiento nuclear.