El Gobierno justifica la campa?a del cond¨®n por la prevenci¨®n de la salud

La Audiencia Nacional dictar¨¢ en breve sentencia sobre el recurso de Marta Silvela y Acci¨®n Familiar contra la campa?a de promoci¨®n del cond¨®n P¨®ntelo, p¨®nselo, hechas ya las alegaciones por los demandantes, que acusan al poder p¨²blico de injerencia en el ¨¢mbito privado de las relaciones sexuales, y por el abogado del Estado, para quien la Administraci¨®n cumple su deber de prevenci¨®n e informaci¨®n.La demanda fue interpuesta en noviembre ¨²ltimo. Tanto Silvela como Acci¨®n Familiar pidieron que, mientras se resolv¨ªa su recurso, se suspendiera la campa?a, a lo que se opuso el abogado del Estado, quien invoc¨® el inter¨¦s general. En cambio, el fiscal inform¨® a favor de la suspensi¨®n de la campa?a, por considerar que tal medida no perjudicar¨ªa "gravemente" el inter¨¦s general. El 17 de diciembre de 1990, la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional deneg¨® la suspensi¨®n cautelar solicitada, en atenci¨®n a los "fines, destinatarios y objetivos" de la campa?a.

Abierto el plazo de alegaciones, el letrado Pedro Mench¨¦n, en nombre de los demandantes, razon¨® su petici¨®n de que se declare que la campa?a atenta contra la integridad moral de la persona y el derecho de los padres a la formaci¨®n religiosa de los hijos y, en consecuencia, la anule y condene a la Administraci¨®n a indemnizar por los da?os y perjuicios causados.

El abogado del Estado Francisco Ruiz Risue?o solicit¨® la desestimaci¨®n de la demanda por entender que la campa?a no vulnera derechos fundamentales, sino que responde al deber de la Administraci¨®n de preservar la salud e informar.

Silvela y Acci¨®n Familiar negaron las pretendidas finalidades sanitarias de la campa?a, ya que, alegaron, no existen informes de ese car¨¢cter sobre la incidencia del preservativo en la transmisi¨®n de enfermedades, en especial el sida, sino s¨®lo estudios sobre sexualidad juvenil. Asimismo, la impugnaron por no ser de prevenci¨®n sanitaria, sino "de adoctrinamiento sexual".

El abogado del Estado niega que la campa?a enmascare el adoctrinamiento sexual, ya que no existe una relaci¨®n entre el uso del cond¨®n y el aumento de las relaciones sexuales. En todo caso, asegura que la campa?a no viola derechos fundamentales, sino previene contra enfermedades y embarazos no queridos.