"La estaci¨®n 'Freedom' es una inversi¨®n mejor que los programas sociales"

JEROME KRAMER Pregunta. El Congreso debati¨® durante ocho horas antes de aprobar la estaci¨®n espacial permanente a principios de este mes. Pero muchos siguen sin estar convencidos de que los beneficios del proyecto puedan superar su coste. ?Por qu¨¦ es necesaria para Estados Unidos?

Respuesta. Hay varias respuestas, pero esencialmente necesitamos construir la estaci¨®n espacial Freedom con nuestros socios extranjeros para mantener la posici¨®n de liderazgo que Estados Unidos tiene en el espacio. F¨ªjese c¨®mo pa¨ªses extranjeros tienen ahora una posici¨®n econ¨®mica hegem¨®nica en muchas ¨¢reas de la vida americana. Esto no ocurre en la investigaci¨®n espacial. Estados Unidos sigue siendo el l¨ªder en esta ¨¢rea. Hemos gastado 5.000 millones de d¨®lares -unos 500.000 millones de pesetas- en el desarrollo y definici¨®n de la estaci¨®n. Hemos creado un consorcio internacional. Creo que necesitamos seguir siendo el n¨²mero uno. Es una cuesti¨®n de liderazgo mundial y econ¨®mico.

Inversi¨®n inevitable

P. ?Pero a costa de 30.000 o 40.000 millones de d¨®lares? ?No podr¨ªan mantener el liderazgo con. un proyecto menor, m¨¢s barato y manejable?

R. La estaci¨®n espacial Freedom es un paso inevitable en la exploraci¨®n espacial. Es el eje de planificaci¨®n de todo el programa espacial tripulado. La ¨²nica forma de situar a los hombres en el espacio, para conocerlo y para que las generaciones del siglo pr¨®ximo puedan explorar el cosmos con mayor seguridad y confianza. Tenga en cuenta que la batalla que ganamos en la C¨¢mara de Representantes para continuar con la estaci¨®n espacial supera a la estaci¨®n en s¨ª misma. Se trataba de la totalidad del programa espacial.

P. En estos tiempos de recortes presupuestarios, ?puede sufragarse el lujo de los programas espaciales tripulados? ?Cu¨¢les ser¨ªan los beneficios?

R. Varios estudios demuestran que por cada d¨®lar invertido en la exploraci¨®n espacial tripulada hay un beneficio econ¨®mico de siete a nueve d¨®lares. La estaci¨®n Freedom pagar¨¢ dividendos por sus aportaciones en la investigaci¨®n del control medioambiental y en la tecnolog¨ªa referente a la energ¨ªa y la sanidad. Pero una gran parte de la exploraci¨®n espacial se rentabiliza de una forma que no puede ser cuantificada. El factor de los descubrimientos no debe ser minimizado; el hecho de que en el espacio se investigar¨¢n ¨¢reas de la ciencia que pueden ofrecernos la soluci¨®n de una enfermedad no puede ser ignorado. Est¨¢ ah¨ª, pero no puedes etiquetarlo con un precio en d¨®lares y centavos. Es como tratar de sopesar el coste y los beneficios de ir a la Luna.

P. ?No suena eso un poco como la teor¨ªa republicana de la ciencia del trickle-down (goteo), gastar el dinero y esperar a que despu¨¦s nos proporcione resultados como la curaci¨®n del c¨¢ncer o de otra enfermedad? ?Por qu¨¦ no invertir directamente el dinero en la investigaci¨®n cient¨ªfica o en las escuelas para mejorar la educaci¨®n?

R. ?sa no es una idea republicana, y la estaci¨®n espacial no es un proyecto republicano. La votaci¨®n de los dos partidos en la C¨¢mara lo demuestra. Pero para responder a su pregunta, aunque invirti¨¦ramos el dinero de la esta-, ci¨®n espacial directamente en educaci¨®n, en vivienda o en lo que sea, aun as¨ª no se solucionar¨ªan los problemas de las ciudades o las escuelas. No hay suficiente dinero en el presupuesto de la NASA para solucionarlos. Si la NASA fuera canibaliza da de esta forma, no tendr¨ªan ustedes ni la estaci¨®n espacial ni el liderazgo del espacio. Tampoco podr¨ªamos tratar de manera significativa los acuciantes problemas de las escuelas o la vivienda en las ciudades.

P.: Para pagar -la estaci¨®n espacial, la Casa Blanca elimin¨® todos los incrementos para otros programas de la NASA ?Hay oposici¨®n por parte de otros cient¨ªficos?

R.: Alguna, pero estamos trabajando con el Senado para conseguir que se devuelvan los fondos. No nos hemos dado por vencidos en esta lucha.