Una religiosa cuyo sufragio gestion¨® el PP niega haber autorizado a nadie para el voto por correo

La religiosa salmantina Mar¨ªa ?ngeles Lumbreras, de 21 a?os, postulante de la comunidad de San Vicente de Pa¨²l, vot¨® por correo desde Madrid sin enterarse. Fue suplantada presuntamente por Mar¨ªa Asunci¨®n de la Pe?a, la misma persona que gestion¨® para el PP 2.885 de los m¨¢s de 9.000 votos por correo que la Junta Electoral de Zona de Madrid denunci¨® en el juzgado por supuestas irregularidades. Esta electora -cuya firma aparece legitimada por el notario Alberto Ballar¨ªn, y que, seg¨²n un certificado m¨¦dico, se encontraba inv¨¢lida para votar ella misma- declar¨® ayer a EL PA?S que nunca ha estado enferma, no envi¨® el sufragio por correo y siempre tuvo consigo el carn¨¦ de identidad. Hasta ayer ignoraba que hab¨ªa votado.

Mar¨ªa de los ?ngeles protagonizaba un extra?o caso (aunque repetido en otras ocasiones), relatado con todos sus datos en la edici¨®n de ayer: un certificado m¨¦dico la declaraba incapaz de desplazarse de su domicilio, y sin embargo hac¨ªa constar en la solicitud del voto por correo que las papeletas no se las enviasen a su casa, sino a la sede del PP.El caso ha resultado m¨¢s extra?o a¨²n, puesto que esta electora no ha visitado a ning¨²n m¨¦dico en los ¨²ltimos meses, no ha votado por correo ni tampoco en la urna, no conoce a la persona en quien supuestamente deleg¨® el tr¨¢mite, y nunca se ha desprendido de su carn¨¦ de identidad. As¨ª se lo comunic¨® a EL PMS en la noche del mi¨¦rcoles, una vez localizada -merced a la colaboraci¨®n del corresponsal interino en Salamanca, Manuel Mart¨ªn Bueno- en un centro asistencial de la provincia de Madrid donde ayuda a los pobres.

Pese a estos hechos, Mar¨ªa de los ?ngeles deleg¨® el tr¨¢mite en Mar¨ªa Asunci¨®n de la Pe?a Gonz¨¢lez, orden¨® que se enviaran las papeletas a la sede del PP, prest¨® su documento para que lo legitimara el notario, y vot¨® por correo con destino Salamanca. As¨ª figura en la documentaci¨®n que el servicio de Correos est¨¢ obligado a guardar despu¨¦s de las elecciones, y que fue aportada al Juzgado n¨²mero 3 de Salamanca, que investiga los hechos por la v¨ªa penal.

La solicitud del voto por correo recoge fielmente los datos personales de la electora: su fecha de nacimiento, su n¨²mero de carn¨¦ y su domicilio en Salamanca. En un documento anejo, el m¨¦dico Fernando Vicente, colegiado en Madrid con el n¨²mero 9669, certifica que Mar¨ªa de los ?ngeles "padece incapacidad que le impide desplazarse de su domicilio". Por ello, a?ade, "se le expide este documento para que pueda obtener el certificado de la inscripci¨®n en el censo, a efectos del voto por correspondencia".

La legitimaci¨®n de la decisi¨®n de delegar el voto en otra persona corri¨® a cargo del notario Alberto Ballar¨ªn Marcial, seg¨²n figura en los documentos. El notario dice en su fe p¨²blica: "Alberto Ballar¨ªn Marcial, notario de Madrid, doy fe: Que considero leg¨ªtima la firma de do?a Mar¨ªa de los ?ngeles Lumbreras Mu?oz, por ser al parecer la misma que figura en su documento nacional de identidad, n¨²mero 7954171, que me exhibe".

Sin embargo, la religiosa niega haberse desprendido de su carn¨¦, y mucho menos haber comparecido ante un notario para exhib¨ªrselo. Igualmente, neg¨® que fuera suya la firma que figura en la supuesta autorizaci¨®n para que otra persona le tramitase el voto, y dijo que siempre se ha encontrado perfectamente de salud. Mar¨ªa de los ?ngeles insisti¨® en que no s¨®lo nunca firm¨® tal documento de delegaci¨®n sino que adem¨¢s su r¨²brica es mucho m¨¢s complicada.

La postulante salmantina se mostr¨® muy sorprendida por todos estos hechos, empezando por que apenas conoc¨ªa la existencia de un supuesto fraude electoral; y sobre todo al verificar que todos los datos de la documentaci¨®n entregada en correos coinciden con los suyos. Asimismo, dijo que no recordaba que nadie hubiese pasado por el convento para recoger los votos o los carn¨¦s de identidad de ella o de sus compa?eras. "Yo creo que las dem¨¢s tampoco han votado", concluy¨®.

La conexi¨®n

El caso de Mar¨ªa de los ?ngeles Lumbreras supone la conexi¨®n del supuesto fraude electoral en Madrid y Salamanca. Por un lado, la documentaci¨®n de su voto por correspondencia forma parte del sumario en el que investiga activamente el Juzgado n¨²mero 3 de la ciudad castellana, puesto que a esa localidad fue dirigido su voto; y por otro, la supuesta falsificaci¨®n de todos esos documentos fue cometida en Madrid, con participaci¨®n de personas vinculadas a la sede central del PP.

Aunque la presencia de un solo caso pueda parecer anecd¨®tica, ya hace sospechar sobre la comisi¨®n de varios delitos, entre ellos la falsedad de documento p¨²blico. A esto se une que la legitimaci¨®n notarial de la firma -cuya autenticidad niega la interesada- muestra las mismas caracter¨ªsticas que otras 4.381 donde la r¨²brica del notario Alberto Ballar¨ªn parece falsificada.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid dio por v¨¢lidos los resultados electorales pese a verificar irregularidades y determinar que su n¨²mero -que no precisaba- no repercutir¨ªa en el reparto de concejales. Esta decisi¨®n se sustent¨® en que, al ser el voto secreto, no se puede determinar a qu¨¦ partido se restan los tramitados irregularmente, por lo que no habr¨ªan de deducirse a un partido, sino proporcionalmente a todos. Tras esa sentencia, sigue abierta la v¨ªa penal en Madrid, Salamanca, Palencia, Guadalajara y otras provincias. En Madrid, se inici¨® con la denuncia de la Junta Electoral de Zona sobre las irregularidades en la documentaci¨®n del voto.

Peritos cal¨ªgrafos

Por otro lado, los dos peritos cal¨ªgrafos de los tribunales que fueron consultados por este peri¨®dico (v¨¦ase EL PA?S del domingo) tras aportarles la documentaci¨®n del caso, y que verificaron la falsedad de varias firmas del notario Ballar¨ªn en votos tramitados por el PP, salieron ayer al paso de las informaciones y comentarios publicados en otros medios. Estos art¨ªculos desacreditaban su informe por haberse basado en fotocopias y no en los originales (que est¨¢n custodiados por el juez) y por haber sido remunerado por este peri¨®dico.

Ambos peritos, en una carta dirigida a EL PA?S, reconocieron ser, precisamente, habituales lectores de uno de esos otros peri¨®dicos, al que se refieren ahora en duros t¨¦rminos; y dicen que desean desmentirle que su trabajo fuera un servicio remunerado y afirmar que la prueba pericial "se hizo con ¨¦tica y objetividad". "Los peritos no pasaron minuta ni han cobrado nada", a?aden, "y la publicaci¨®n entienden que ha sido correcta".

Los dos peritos agregan que est¨¢n a disposici¨®n de los tribunales para cualquier aclaraci¨®n.