Se hizo la vasectom¨ªa y le nacieron gemelas

Un cirujano ha sido condenado a indemnizar con nueve millones de pesetas por "da?os morales y perjuicios materiales" a un ciudadano al que practic¨® una vasectom¨ªa pero al que no inform¨® sobre el infrecuente riesgo de recanalizaci¨®n espont¨¢nea de la v¨ªa seminal. El resultado fue que el operado y su esposa, que hab¨ªan acudido a la vasectom¨ªa para no aumentar su descendencia -ten¨ªan ya tres hijos-, hicieron vida marital sin asegurarse del ¨¦xito de la operaci¨®n, la esposa qued¨® embarazada y la familia se increment¨® con dos ni?as gemelas.

Antol¨ªn N. T., funcionarlo del Ayuntamiento de Badajoz, y su esposa Mar¨ªa Teresa D. S., acudieron a la con ulta del doctor Jos¨¦ Mar¨ªa V. L. porque no deseaban tener m¨¢s hijos. Padres de David, de cinco a?os, y Antol¨ªn y Cristina, -dos gemelos de dos a?os- y con un sueldo mensual de 115.000 pesetas, se decidieron a que se practicara la vasectom¨ªa al marido. As¨ª lo hizo el doctor V. L. el 20 de septiembre de 1989, con cargo a un seguro privado.Tras la operaci¨®n, el m¨¦dico prescribi¨® unos an¨¢lisis, a la vista de los cuales, seg¨²n el paciente, le expres¨® que pod¨ªa realizar vida matrirnonial, aunque este extremo no lleg¨® a probarse. El hecho fue que en enero de 1990 la esposa qued¨® embarazada y el 5 de octubre del mismo a?o dio a luz dos nuevos gemelos que a?adir a su prole, en este caso las ni?as Laura y Marta. Un perito dictamin¨® que lo ocurrido hab¨ªa sido "una recanalizaci¨®n espont¨¢nea del conducto deferente, que en el estado actual de la ciencia m¨¦dica es imprevisible".

La juez de Badajoz que resolvi¨® en primera instancia este caso absolvi¨® al cirujano, por entender que en el contrato de arrendamiento de servicios que ligaba a m¨¦dico y paciente, el primero "no se compromet¨ªa a proporcionar el resultado de la esterilizaci¨®n" del segundo. La Audiencia Provincial de Badajoz, a la que apel¨® el atribulado matrimonio, discrep¨® de tal interpretaci¨®n y, en una sentencia que publica la revista jur¨ªdica La Ley, conden¨® al m¨¦dico a indemnizar al paciente con nueve millones de pesetas, con los que aminorar las consecuencias del doble parto.

Menos del 1% de fracasos

El tribunal, presidido por ?ngel Juanes Peces, en una sentencia de la que ha sido ponente Fernando Paumard Collado, parte de que la vasectom¨ªa es un m¨¦todo anticonceptivo no seguro al 100%, de manera que, "aproximadamente, entre el 80 y el 90% de los varones vasectomizados tendr¨¢n azoospermia (ausencia de espermatozoides) despu¨¦s de 12 a 15 eyaculaciones". Con base en dict¨¢menes periciales, la sala afirma que una de las complicaciones que puede presentarse en toda vasectom¨ªa -en una proporci¨®n de entre el 0,4% y el 1% de fracasos- es la recanalizaci¨®n espont¨¢nea del conducto deferente, con salida de esperma.As¨ª las cosas, el tribunal reconoce que el m¨¦dico no est¨¢ obligado a obtener el resultado querido, pero s¨ª a "poner en su actuaci¨®n toda la actividad y diligencia que deriva de su preparaci¨®n cient¨ªfica y t¨¦cnica". Considera que la obligaci¨®n del cirujano "no s¨®lo comprend¨ªa la aplicaci¨®n de las t¨¦cnicas quir¨²rgicas adecuadas" al paciente, sino tambi¨¦n satisfacer "el derecho a recibir informaci¨®n completa y continuada, verbal y escrita, en t¨¦rminos comprensibles, sobre su proceso, incluyendo diagn¨®stico, pron¨®stico y alternativas de tratamiento, lo que, obviamente, incluye informaci¨®n sobre posibles complicaciones".

La sentencia asegura que entre la omisi¨®n del deber de informaci¨®n y el posterior embarazo de la esposa "existe nexo de causalidad suficiente". El tribunal estima que Antol¨ªn, "creyendo ser ya est¨¦ril y desconociendo la reversibilidad de su estado, comenz¨® a hacer vida marital normal, sin adoptar ning¨²n tipo de precauci¨®n que tendiera a evitar la concepci¨®n". Y, desde luego, cree que no cabe "discutir la paternidad" del vasectomizado. En lo que, en cambio, no coincide con el apelante es en el importe de la indemnizaci¨®n.

Una "pesada carga"

La reclamaci¨®n de Antol¨ªn se fundament¨® en "la pesada carga" que el doble parto originaba al matrimonio, dados sus escasos ingresos y la dificultad de la esposa para atender a cinco hijos, todos de corta edad, por lo que calcul¨® en 16 millones de pesetas la cantidad necesaria para alimentar y educar a las dos nuevas hijas.El tribunal razon¨® que el nacimiento de un hijo no puede considerarse un "mal en s¨ª mismo" ni desligar a los padres del deber de alimentarle y educarle. En cambio, fij¨® la indemnizaci¨®n en nueve millones de pesetas por los da?os y perjuicios vinculados a la "preocupaci¨®n y abatimiento" de los esposos "al enterarse", dice la sentencia, "del aumento de la familia en dos nuevos miembros".