Armas letales

He le¨ªdo con mucha satisfacci¨®n el editorial sobre la pena de muerte en EL PA?S del 8 de febrero. Me gust¨® especialmente la frase: "El Estado no tiene el derecho a matar a un ser humano", as¨ª de contundente, sin rodeos, sin reservas ni paliativos.Bas¨¢ndome en esa premisa, aplaudo sus comentarios, rechazando y condenando no s¨®lo la actitud inhumana del gobernador Clinton al confirmar una pena de muerte en Arkansas, sino, lo que es m¨¢s importante, la "degradaci¨®n de la sensibilidad moral de sus votantes, conmovidos por un l¨ªo sexual del candidato, pero indiferentes a su conducta ante la pena de rnuerte".

Estoy de acuerdo en que es una verg¨¹enza para EE UU ser el ¨²nico pa¨ªs del mundo civilizado que aplica la pena de muerte. Y lo digo como ciudadano norteamericano que se considera tan patri¨®tico como el que m¨¢s, porque siempre he cre¨ªdo que el verdadero patriotismo implica verg¨¹enza por los defectos y pecados tanto como orgullo por los m¨¦ritos y virtudes de la patria.

Pero seamos coherentes. Me preocupa una pregunta: ?para qu¨¦ son las armas letales de los soldados de nuestros ej¨¦rcitos? Si no me equivoco, son para que el Estado mate a seres humanos. ?Es que matar a un individuo es inmoral mientras que matar en masa e indistintamente indica una sensibilidad moral superior?-