Al PP no le cuadran las cuentas

El equipo de gobierno del Ayuntamiento de Madrid no ha ofrecido, seg¨²n el autor, una informaci¨®n trasparente sobre la gesti¨®n de su presupuesto, que se destaca fundamentalmente por la incapacidad dein vertir todo lo previsto, anulando, por tanto, programas tan importantes como la eliminaci¨®n de bolsas de deterioro urbano, la adquisici¨®n de suelo o la aportaci¨®n econ¨®mica al transporte p¨²blico.

El equipo de gobierno municipal ha aprobado la liquidaci¨®n de los presupuestos municipales de 1991, en la comisi¨®n de gobierno celebrada el d¨ªa 28 de febrero, sin que haya habido una comisi¨®n informativa previa a su aprobaci¨®n, lo que evidencia la falta de transparencia del gobierno municipal del Partido Popular. Todo ello con un objetivo claro: hurtar a la oponi¨®n p¨²blica el fracaso de su gesti¨®n.La crisis del sistema fiscal municipal es un hecho: de los 72.045 millones de pesetas que se preve¨ªa ingresar por el cobro de impuestos directos en 1991, s¨®lo se han reconocido derechos por valor de 58.527 millones. Datos oficiales. Obviamente, el fracaso en la pol¨ªtica de ingresos condiciona la viabilidad de los gasto previstos. Cerrado el presupuesto municipal de 1991, el panorama es desalentador. Veamos los datos concretos.

De la liquidaci¨®n del presupuesto del Ayuntamiento de Madrid para 1991 se desprende que de los 359.680 millones de pesetas de presupuesto definitivo, una vez incluidas las modificaciones efectuadas a lo largo del ejercicio, no se han gastado 55.811 millones, lo que refleja la ineficacia con que el Partido Popular est¨¢ gestionando Madrid, pues, pese a las demandas ciudadanas de mejora de equipamientos e infraestructuras, el equipo de gobierno no es capaz siquiera de gastar el dinero que tiene.

Las diferencias en la gesti¨®n del gasto municipal son m¨¢s evidentes en lo que se refiere a las inversiones, pues de los 61.126 millones de pesetas previstos s¨®lo se han ejecutado 39.207 millones, lo que significa un incumplimiento del 36%.

Pendientes de cobro

Aunque parte de los gastos no ejecutados pasar¨¢n como remanentes al ejercicio de 1992, gastos por valor de m¨¢s de 13.700 millones quedar¨¢n definitivamente sin realizarse.

M¨¢s a¨²n; entre los que se incorporan, m¨¢s de 10.000 millones de pesetas proceden no del ejercicio 1991, sino de 1990, lo que no se adecua a la normativa sobre incorporaci¨®n de remanentes, pues la ley s¨®lo permite su incorporaci¨®n al ejercicio siguiente al de su origen.

A esto hay que a?adir otras deficiencias se?aladas en el propio informe oficial del interventor general del Ayuntamiento, como es que los procedimientosde gesti¨®n y recaudaci¨®n tributarias no est¨¢n coordinados entre s¨ª y con las funciones de control y contabilidad de la intervenci¨®n, lo que se traduce en que se impide la verificaci¨®n y seguimiento de los saldos "pendientes de cobro". As¨ª, los pendientes de cobro de ejercicios anteriores suponen m¨¢s de 57.613 millones, reconoci¨¦ndose que buena parte de ellos son de dif¨ªcil o imposible realizaci¨®n.

Aqu¨ª tambi¨¦n la pol¨ªtica de ingresos deja mucho que desear, pues de los, 28.974 millones de pesetas que se preve¨ªa ingresar por "enajenaci¨®n de inversiones reales" (venta de terrenos) s¨®lo se ha logrado ejecutar 12.000 millones; es decir, este cap¨ªtulo se ha incumplido en un 58,6%.

Todo lo se?alado para el Ayuntamiento de Madrid se ve agravado en el presupuesto de la Gerencia Municipal de Urbanismo, entidad municipal encargada de la gesti¨®n del suelo madrile?o, ya que de los 70.331 millones de pesetas que se preve¨ªa gestionar durante 1991 s¨®lo se han gastado 26.715 millones.

Las inversiones, que deb¨ªan haber ascendido a 44.061 millones de pesetas, han quedado en 12.204 millones; es decir, no se ha gestionado el 72,3% de las mismas.

Bolsas de deterioro

Entre las acciones que la Gerencia Municipal de Urbanismo ha dejado de ejecutar caben destacar las siguientes: no se ha eliminado ninguna de las bolsas de deterioro urbano que estaba previsto ejecutar ya el a?o anterior (El Querol, Fuencarral-Malmea, casco de Carabanchel), ni, por supuesto, se han gestionado los 2.050 millones de pesetas previstos para actuar en nuevas bolsas de deterioro urbano.

No se ha adquirido suelo patrimonial, partida para la que estaban destinados 1.000 millones. Los 2.000 millones dedicados a la promoci¨®n de viviendas sociales han pasado a mejor vida, y no se han realizado obras de urbanizacion en las colonias municipales, ni se ha adquirido virtualmente suelo para el desarrollo de los grandes parques urbanos. Y as¨ª sucesivamente.

Lo m¨¢s grave es la existencia de un desajuste temporal entre el ritmo de realizaci¨®n de los ingresos respecto al ritmo de los gastos a los que financian, pues en .las operaciones de capital de grado de ejecuci¨®n de los derechos es del 58,7%, mientras que el de las obligaciones es del 86,4%. Esto da idea de la dif¨ªcil situaci¨®n financiera de este organismo y explica, de alguna manera, su incapacidad sistem¨¢tica de realizar las inversiones presupuestadas.

La guinda del pastel es el transporte. El equipo de gobier no ha anulado, tras liquidarse el presupuesto de 1991, 4.231 millones de pesetas que deb¨ªan haber sido transferidos al Consorcio Regional de Transportes de Madrid, de los que 2.231 millones estaban destinados a subvencionar inversiones, y los otros 2.000, para subvenci¨®n del transporte p¨²blico en general, incumpliendo los compromisos adquiridos con el Consorcio, pues de los m¨¢s de 10.600 millones comprometidos para el 91 s¨®lo le han sido transferidos 6.400 millones. Conclusi¨®n: al PP no le salen las cuentas. El actual equipo de gobierno del Ayuntamiento de Madrid no es capaz de gestionar su presupuesto anual con un grado aceptable de eficacia. Y adem¨¢s oculta la informaci¨®n. Y, por si fuera poco, mantiene al frente del ?rea de Hacienda a un concejal que ha hecho de la prepotencia personal y el exabrupto pol¨ªtico sus m¨¢s acusadas se?as de identidad..

es portavoz de Izquierda Unida (IU) en el Ayuntamiento de Madrid.